Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-3408/11 (ключевые темы: дорожная разметка - инвалидность - встречное движение - рапорты - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-3408/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Железнова В.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 23 сентября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 23 сентября 2011 года Железнов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Железнова В.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Железнов В.М. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершен с соблюдением ПДД РФ, поскольку маневр обгона был начат в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, а завершен при наличии дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ в начале зоны действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не привлек свидетелей, а также не отразил информацию о наличии у Железнова В.М. инвалидности; схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как составлена инспектором ГИБДД в отсутствие Железнова В.М., с ее содержанием он не ознакомлен, кроме того, указанная схема датирована 03 июня 2011 года, в то время как правонарушение совершено 13 июня 2011 года; мировой судья в постановлении исказил сведения, сообщенные Железновым В.М. в объяснениях; мировой судья в нарушение ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока, при этом не вынес определение о продлении срока рассмотрения дела; постановление мировым судьей не было оглашено; Железнову В.М. не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он является инвалидом, а суд не принял во внимание справки, подтверждающие его инвалидность; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, а также требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; судья районного суда в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ проигнорировал доводы жалобы Железнова В.М. на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 13 июня 2011 года в 15 часов 13 минут Железнов В.М., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., следовал в Московской области в Дмитровском районе по автодороге Жестылево-Талдом, где на ... км в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Железновым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Железнова В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Железнов В.М. указал, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершен с соблюдением ПДД РФ, поскольку маневр обгона был начат в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, а завершен при наличии дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ в начале зоны действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Данный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В ходе судебного разбирательства установлено, что, совершая маневр обгона, Железнов В.М. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовал по встречной полосе и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Данное обстоятельство в том числе не оспаривалось и самим Железновым В.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении, а, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля Железновой Л.И., данными ею при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, указанный довод надзорной жалобы не соответствует действительности, а изложенное объективно свидетельствует о том, что Железнов В.М. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не привлек свидетелей, не может быть принят во внимание. Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей лишь при их наличии. В данном случае каких-либо свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД установлено не было. Однако в случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Железнов В.М. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Более того, по ходатайству Железнова В.М. мировым судьей при рассмотрении дела допрошен свидетель Железнова Л.И. Таким образом, оснований полагать, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о свидетелях нарушает права Железнова В.М., не имеется. Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД также не отразил информацию о наличии у Железнова В.М. инвалидности, не имеет правового значения для настоящего дела.

В надзорной жалобе заявитель указал, что схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как составлена инспектором ГИБДД в отсутствие Железнова В.М., с ее содержанием он не ознакомлен, копия ему не вручена, кроме того, указанная схема датирована 03 июня 2011 года, в то время как правонарушение совершено 13 июня 2011 года. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Составление указанного документа в отсутствие Железнова В.М. нельзя признать нарушением его права на защиту, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем нарушения ПДД РФ не регламентирован, а, кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с указанным документом и выражать несогласие с ним в ходе дальнейшего производства по делу. Схема является дополнением к рапорту и иллюстрирует описанные в рапорте события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме нарушения ПДД РФ, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указанный документ оценен судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. То обстоятельство, что схема нарушения ПДД РФ датирована 03 июня 2011 года, в то время как правонарушение совершено 13 июня 2011 года, не может быть принято во внимание, поскольку из содержания рапорта инспектора ГИБДД, приложением к которому является схема, определенно следует, что описанные в нем события относятся к правонарушению, совершенному Железновым В.М. 13 июня 2011 года.

Довод Железнова В.М. о том, что мировой судья в постановлении исказил сведения, сообщенные Железновым В.М. в объяснениях, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность квалификации его действий не влияет.

Довод заявителя о том, что мировой судья в нарушение ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока, при этом не вынес определение о продлении срока рассмотрения дела, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, его несоблюдение не является нарушением, влекущим незаконность постановления.

Довод надзорной жалобы о том, что постановление мировым судьей не было оглашено, является голословным и надуманным. Кроме того, указанный довод был предметом проверки судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, однако не нашел своего подтверждения. Выводы, по которым указание Железнова В.М. о не оглашении постановления мирового судьи признано необоснованным, мотивированы судьей районного суда в решении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Довод Железнова В.М. о том, что ему не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он является инвалидом, а суд не принял во внимание справки, подтверждающие его инвалидность, не является основанием к удовлетворению надзорной жалобы.

По смыслу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ положения данной правовой нормы подлежат применению в случае, когда форма выражения заболевания лица, в связи с наличием которого ему установлена инвалидность, делает затруднительным передвижение данного лица без использования транспортного средства. При необходимости использования транспортного средства по медицинским показаниям такое заключение выдается специализированной организацией, производящей освидетельствование лиц с инвалидностью. В этой связи приложенное к надзорной жалобе информационное письмо Минздравсоцразвития России о порядке допуска водителей-инвалидов к управлению транспортными средствами и медицинские справки, предоставленные Железновым В.М. при рассмотрении дела, не могут служить основанием для вывода о том, что Железнов В.М. использует автомобиль в связи с инвалидностью. Кроме того, наличие у него инвалидности судебными инстанциями было принято во внимание при назначении наказания.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Железнова В.М., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Железнова В.М. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Железнова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Железнова В.М. о том, что судьей второй инстанции не исследовались доводы жалобы на постановление мирового судьи, является необоснованным. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 23 сентября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Железнова В.М., оставить без изменения, жалобу Железнова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев