Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4а-3409/11 (ключевые темы: неустранимые сомнения - свидетели - умысел - КОАП - всемирная торговая организация)

Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4а-3409/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Егорова С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 09 августа 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 09 августа 2011 года Егоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Егорова С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Егоров С.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны свидетели; судебные инстанции необоснованно приняли в качестве доказательств по делу письменные объяснения свидетелей ..., которые на месте правонарушения отсутствовали, критически оценив показания свидетелей ...; в действиях Егорова С.А. отсутствовал умысел; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Егорова С.А., которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 09 августа 2011 года в 13 часов 40 минут Егоров С.А., находясь по адресу: город ..., проспект ..., дом ..., совместно с ..., без подачи уведомления в органы исполнительной власти, организовал проведение демонстрации, связанной с публичным выражением мнения по поводу вступления России во Всемирную Торговую Организацию, с использованием во время передвижения плакатов и транспарантов, чем нарушил ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Егоровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о доставлении лица; рапортом начальника 1-го отделения ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств; письменными объяснениями свидетелей ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Егорова С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались при рассмотрении дела и жалобы, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Так, из письменных объяснений свидетелей ... следует, что двое ранее незнакомых ему молодых людей передвигались по проезжей части рядом с домом ... по проспекту ..., при этом публично демонстрировали средства наглядной агитации, держа их в руках. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что Егоров С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод Егорова С.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны свидетели правонарушения, является несостоятельным. Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Егоров С.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, в судебном заседании Егоров С.А. не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство. Этим правом Егоров С.А. воспользовался при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, когда по его ходатайству были допрошены свидетели ...

Довод надзорной жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно приняли в качестве доказательств по делу письменные объяснения свидетелей ..., которых на месте правонарушения не было, критически оценив показания свидетелей ..., не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ..., являющихся единомышленниками, совместно обсуждавших возможность проведения публичного мероприятия, связанного с публичным выражением мнения по поводу вступления России в ВТО, судьей районного суда мотивированы в решении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение Егорова С.А. о том, что свидетели ... отсутствовали на месте совершения правонарушения, объективно ничем не подтверждено. Отсутствие указанных лиц на видеозаписи правонарушения еще не свидетельствует о том, что они не являлись очевидцами совершенного Егоровым С.А. правонарушения. Кроме того, письменные объяснения свидетелей ... оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Егорова С.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Егорова С.А., которые должны толковаться в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 220 Академического района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 09 августа 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Егорова С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Егорова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев