Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-3416/11 (ключевые темы: скорость движения - дорожные знаки - ДПС - административное наказание - движение автомобильного транспорта)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-3416/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Короля С.Ю. в защиту Садыкова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 17 октября 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 17 октября 2011 года Садыков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 17 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Садыкова А.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Король С.Ю., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Садыков А.Р. не был ознакомлен с показаниями прибора, которым была измерена скорость движения его автомобиля; что Садыков А.Р. действительно превысил скорость движения, но не на 63 км/ч, а на меньшую величину; что в судебное заседание не вызывался сотрудник ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, и не истребовалась схема дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, указанном в протоколе; что в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные исправления, с которыми Садыков А.Р. не был ознакомлен; что ему (Королю) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Садыков А.Р. 06 октября 2011 года примерно в 03 часа 05 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве от ... проспекта в направлении ... шоссе со скоростью 143 км/ч, превысив, тем самым, разрешенную скорость движения на 63 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Садыкова А.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства о поверке радиолокационного измерителя скорости движения транспортных средств "Искра-1", объяснениями самого Садыкова А.Р., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Садыкова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

Довод заявителя о том, что Садыков А.Р. не был ознакомлен с показаниями прибора, которым была измерена скорость движения его автомобиля, равно как и утверждение заявителя о том, что Садыков А.Р. действительно превысил скорость движения, но не на 63 км/ч, а на меньшую величину, не могут быть признаны состоятельными. Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что скорость движения автомобиля "..." под управлением Садыкова А.Р. составляла 143 км/ч. Садыков А.Р. с содержанием протокола был ознакомлен, подписал его без каких-либо замечаний, а также ему (Садыкову) была вручена копия данного протокола. Вместе с тем, необходимо также отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Садыков А.Р., будучи осведомленным о содержании положений ст. 51 Конституции РФ, с протоколом также согласился, свою вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что "торопился в аэропорт".

Довод заявителя о том, что в судебное заседание не вызывался сотрудник ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, и не истребовалась схема дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, указанном в протоколе, не влечет удовлетворения надзорной жалобы, поскольку отсутствие показаний сотрудника ДПС ГИБДД, равно как и отсутствие схемы дислокации дорожных знаков и разметки, не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения данного дела. Имеющиеся в деле доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также вынесения правильного решения. Кроме того, ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ни Садыков А.Р., ни его защитник - Король С.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки, а также о вызове сотрудника ДПС ГИБДД для допроса в качестве свидетеля не заявляли.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные исправления, с которыми Садыков А.Р. не был ознакомлен, не может быть признан обоснованным, так как ни материалы дела, ни материалы, приложенные к надзорной жалобе, не содержат копии протокола, врученной Садыкову А.Р., из которой усматривалось бы, что исправления были внесены в оригинал протокола после вручения Садыкову А.Р. его копии, а значит являлись неоговоренными.

Довод заявителя о том, что ему (Королю) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, является надуманным и опровергается материалами дела. Так, на листе дела N 22 имеется расписка защитника Короля С.Ю. в том, что права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Садыкова А.Р., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Садыкову А.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Садыкова А.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 17 октября 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Садыкова А.Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Короля С.Ю. в защиту Садыкова А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев