Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4а-3418/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ДПС - государственный регистрационный знак - лишение водительских прав - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4а-3418/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Кот А.С. в защиту Иониной Е.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 24 октября 2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 24 октября 2011 года Ионина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 24 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Иониной Е.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Кот А.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 04 августа 2011 года Ионина Е.Н. не находилась в состоянии опьянения, а обнаруженные вещества биологических сред свидетельствуют о применении ею лекарственных препаратов, необходимых по состоянию здоровья; что требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным; что при совершении в отношении Иониной Е.Н. процессуальных действий понятые не присутствовали и не были допрошены судебными инстанциями в качестве свидетелей по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ионина Е.Н. 04 августа 2011 года примерно в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигалась по дворовой территории дома N ... по ... шоссе в г. Москве, находясь при этом в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иониной Е.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Иониной Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что 04 августа 2011 года Ионина Е.Н. не находилась в состоянии опьянения, а обнаруженные вещества биологических сред свидетельствуют о применении ею лекарственных препаратов, необходимых по состоянию здоровья, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе, и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Факт управления Иониной Е.Н. 04 августа 2011 года автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью указанных выше доказательств, а потому судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в ее (Иониной) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475, одним из оснований для направления лица на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами, согласно п. 137.1 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (в ред. от 31 декабря 2009 года), фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Иониной Е.Н. на такое освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан самой Иониной Е.Н., согласившейся пройти медицинское освидетельствование, а также понятыми, удостоверившими правильность изложенной в нем информации своими подписями. Кроме того, в надзорной жалобе заявитель также подтверждает тот факт, что Ионина Е.Н. от предложенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения отказалась, так как, по ее (Иониной) утверждению, алкоголь не употребляла.

Таким образом, Ионина Е.Н. была правомерно направлена инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что, в свою очередь, согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п. 10 упомянутых выше Правил.

Довод заявителя о том, что при совершении в отношении Иониной Е.Н. процессуальных действий понятые не присутствовали и не были допрошены судебными инстанциями в качестве свидетелей по делу, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В материалах дела имеются протокол об отстранении Иониной Е.Н. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Иониной Е.Н. на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, а также протокол о ее (Иониной) направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные документы подписаны понятыми, указавшими в них свои персональные данные, а также самой Иониной Е.Н. без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий. Вопреки утверждению заявителя, ходатайств о вызове понятых в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Ионина Е.Н. не заявляла, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также вынесения правильного решения. Кроме того, необходимо также отметить, что наличие либо отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии акта медицинского освидетельствования не оказывает прямого влияния на вывод судебных инстанций о доказанности вины Иониной Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как Ионина Е.Н. с ее согласия прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого у нее установлено состояние опьянения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Иониной Е.Н., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Иониной Е.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Иониной Е.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 24 октября 2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иониной Е.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Кот А.С. в защиту Иониной Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев