Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4а-3424/11 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - административное расследование - рапорты - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4а-3424/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Лантратова А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года Лантратов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Лантратова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лантратов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что он не являлся участником ДТП, о чем свидетельствует рапорт инспектора ГИБДД, из содержания которого следует, что при осмотре транспортных средств марок "..." и "..." выявлены механические повреждения лишь заднего бампера автомобиля марки "..."; в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела и не назначили экспертизу; схема места ДТП не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные и искаженные сведения; в связи с тем, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, дело подлежало рассмотрению мировым судьей; дело было рассмотрено судебными инстанциями необъективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности и ст. 49 Конституции РФ, а также не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; судьей второй инстанции в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ не исследовались доводы жалобы на постановление судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 25 сентября 2011 года в 15 часов 00 минут Лантратов А.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице ..., где у дома ... совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением ..., после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Лантратовым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортами сотрудников ГИБДД; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений транспортного средства "..."; письменными объяснениями второго участника ДТП ..., а также его показаниями, данными при рассмотрении дела судьей районного суда; письменными объяснениями свидетеля ...; материалом фотофиксации; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Лантратова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Лантратов А.В. указал, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела и не назначили экспертизу. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Лантратова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также объяснения и доводы Лантратова А.В. судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

То обстоятельство, что судебными инстанциями не установлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Лантратов А.В. в нарушении п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. В частности, согласно письменным объяснениям и показаниям допрошенного судьей районного суда второго участника ДТП ... и письменным объяснениям очевидца ДТП ... ..., управляя транспортным средством марки "...", следовал по улице .. в направлении МКАД, в районе дома ... остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего с задней частью автомобиля ... совершило столкновение транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Лантратова А.В. Водитель Лантратов А.В. отъехал назад и, задев ... передним бампером своего автомобиля, ругаясь, с места ДТП скрылся. При этом в своих письменных объяснениях ... категорично утверждал, что ДТП имело место с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак ... Не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что ДТП имело место именно с участием транспортных средств под управлением Лантратова А.В. и ..., что, в свою очередь, порождало для обоих водителей необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 ПДД РФ, которые Лантратовым А.В. выполнены не были, так как он, не дождавшись сотрудников полиции и не предприняв мер, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным и утверждение Лантратова А.В. о том, что он не являлся участником ДТП. Вместе с тем, ссылка заявителя на отсутствие механических повреждений его транспортного средства, вопреки утверждению Лантратова А.В., не свидетельствует об отсутствии механического контакта между автомобилями "..." и "...", поскольку сам характер повреждений транспортного средства "..." допускает такую возможность. Кроме того, согласно рапорту инспектора ГИБДД от 01 октября 2011 года в ходе совместного осмотра и сопоставления повреждений автомобилей "..." и "..." можно сделать вывод, о том, что по высоте и конфигурации повреждения на транспортном средстве "..." могли образоваться от контакта с рамой номерного знака "..." государственный регистрационный знак ...

С доводом Лантратова А.В. о том, что схема места ДТП не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные и искаженные сведения, согласиться нельзя. Порядок составления схем места ДТП нормами КоАП РФ не регламентирован. Должностным лицом в схеме места ДТП зафиксированы данные об обстоятельствах, относящихся к инкриминируемому Лантратову А.В. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу. Схема места ДТП соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод Лантратова А.В. о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей, не может быть признан обоснованным. Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД 25 сентября 2011 года возбуждено административное расследование, в ходе которого опрошен второй участник ДТП, очевидец ДТП, установлен водитель транспортного средства "...", проведен осмотр транспортных средств марки "..." и "...", составлен протокол об административном правонарушении и 30 сентября 2011 года дело передано в Гагаринский районный суд города Москвы. Согласно нормам КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Таким образом, полагать, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, оснований не имеется.

Довод Лантратова А.В. о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями необъективно, односторонне, с позиции выраженного обвинительного уклона, с нарушением принципа презумпции невиновности и ст. 49 Конституции РФ, а также не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Лантратова А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Лантратова А.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Лантратова А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лантратова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Лантратова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев