Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4а-3425/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - отстранение от управления транспортным средством - технические средства - бумажный носитель)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4а-3425/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Ануфриева Д.В. в интересах Дмитриева С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон города Москвы от 05 сентября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон города Москвы от 05 сентября 2011 года Дмитриев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дмитриева С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ануфриев Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Дмитриева С.В. и защитника Ануфриева Д.В., надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185; бумажный носитель с результатами освидетельствования не содержит подписей Дмитриева С.В. и понятых; из содержания бумажного носителя и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что калибровка и поверка прибора Алкотектор PRO-100 combi N 639433 проводились в один день - 22 декабря 2010 года, что свидетельствует о невозможности применения инспектором ГИБДД указанного прибора при освидетельствовании Дмитриева С.В. на состояние алкогольного опьянения; инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации названного прибора, так как освидетельствование проводилось при пониженной температуре в ночное время, а перед применением алкотектор необходимо было выдержать в условиях эксплуатации в течение 1 часа; в отношении Дмитриева С.В. не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: перед его проведением он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2011 года в 01 час 50 минут Дмитриев С.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице ... в районе дома ... от улицы ... в направлении улицы ..., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Дмитриевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Дмитриева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения; результатами теста дыхания на бумажном носителе; рапортом инспектора ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Дмитриева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Дмитриева С.В. и защитника Ануфриева Д.В., надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 16 июня 2011 года, Дмитриев С.В. своевременно и надлежащим образом был извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. В указанный день Дмитриев С.В. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД ..., в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 28 июня 2011 года.

В дальнейшем рассмотрение дела восемь раз откладывалось по различным ходатайствам Дмитриева С.В. и его защитника Ануфриева Д.В. 30 августа 2011 года рассмотрение дела отложено на 05 сентября 2011 года в связи с поступлением 29 августа 2011 года в судебный участок телеграммы защитника Ануфриева Д.В. с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом процессе за пределами города Москвы и нахождением Дмитриева С.В. на стационарном лечении в городе Грозный Чеченской Республики. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2011 года в 10 часов 30 минут, Дмитриеву С.В. направлена телеграмма, которая не была доставлена последнему в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, для вручения повестки Дмитриеву С.В. по адресу его места жительства выезжал УУП по району Нагатинский затон ОМВД России по городу Москве, из рапорта которого следует, что по адресу: ..., никто дверь не открыл. Защитник Ануфриев Д.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2011 года в 10 часов 30 минут, извещен 02 сентября 2011 года посредством телефонограммы (л.д. 105), переданной секретарем судебного участка. Оснований, порочащих данный документ в качестве подтверждения надлежащего извещения защитника Ануфриева Д.В. судьей районного суда обоснованно не выявлено. Таким образом, учитывая данные о надлежащем извещении защитника Ануфриева Д.В., а также, то, что Дмитриев С.В. в период с 30 августа по 05 сентября 2011 года не представил медицинское заключение, подтверждающее невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, мировой судья обоснованно признал действия Дмитриева С.В. и его защитника Ануфриева Д.В. злоупотреблением своими процессуальными правами, свидетельствующими об умышленном затягивании производства по делу, и рассмотрел дело в отсутствие последних. Оснований полагать, что мировым судьей было нарушено право Дмитриева С.В. на защиту, не имеется.

В надзорной жалобе защитник Ануфриев Д.В. указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, поскольку меры обеспечения производства по делу проводились инспектором ГИБДД ..., а документы составлялись инспектором ГИБДД ... Данный довод не может служить основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами и не влияет на правильность квалификации действий Дмитриева С.В. Из материалов дела усматривается, что данные акт и протокол, как и другие процессуальные документы, составлены сотрудником ГИБДД ... в присутствии Дмитриева С.В. и понятых непосредственно после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу, что не оспаривалось Дмитриевым С.В. в ходе производства по делу. Более того, к акту приложен бумажный носитель с результатами теста дыхания, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудником ГИБДД ..., его содержание подписью Дмитриева С.В. удостоверено. Кроме того, Дмитриев С.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административной ответственности без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию.

Довод заявителя о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования не содержит подписей Дмитриева С.В. и понятых, является несостоятельным, поскольку Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусматривают обязательной подписи освидетельствуемого лица и понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования. Кроме того, вопреки утверждению защитника Ануфриева Д.В., на бумажном носителе имеется подпись Дмитриева С.В.

Довод защитника Ануфриева Д.В. о том, что из содержания бумажного носителя и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что калибровка и поверка прибора Алкотектор PRO-100 combi N 639433 проводились в один день - 22 декабря 2010 года, что свидетельствует о невозможности применения инспектором ГИБДД указанного прибора при освидетельствовании Дмитриева С.В. на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан обоснованным и опровергается материалами дела. Так, из свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 combi N 639433 следует, что калибровка указанного анализатора произведена 22 декабря 2010 года, а первичная поверка произведена в ФГУ "Тест-Санкт-Петербург" - 23 декабря 2010 года. Таким образом, полагать, что освидетельствование Дмитриева С.В. на состояние алкогольного опьянения произведено с использованием ненадлежащего технического средства, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации названного прибора, так как освидетельствование проводилось при пониженной температуре в ночное время, а перед применением алкотектор необходимо было выдержать в условиях эксплуатации в течение 1 часа, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения Дмитриева С.В. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 combi N 639433, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод заявителя о том, что в отношении Дмитриева С.В. не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: перед его проведением он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Дмитриева С.В., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования, подписанным понятыми и Дмитриевым С.В. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.

Довод защитника Ануфриева Д.В. о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не может быть принят во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Дмитриевым С.В. и его защитником Ануфриевым Д.В., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дмитриева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон города Москвы от 05 сентября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитриева С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Ануфриева Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев