Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4а-3426/11 (ключевые темы: дорожная разметка - встречная полоса - встречное движение - малолетние дети - Правила дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4а-3426/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Чураева В.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 333 района Тимирязевский города Москвы от 10 августа 2011 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 333 района Тимирязевский города Москвы от 10 августа 2011 года Чураев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чураева В.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чураев В.С. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении, схеме места правонарушения и материалах видеофиксации имеются противоречия в указании линии дорожной разметки, которую Чураев В.С. пересек в начале выполнения маневра обгона; в действиях Чураева В.С. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является пересечение ее при выезде на встречную полосу, а не движение вдоль нее по встречной полосе; мировой судья не проверил показания сотрудников ГИБДД; дорожная разметка 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, на котором был совершен обгон, не отвечает требованиям ГОСТ; при назначении Чураеву В.С. административного наказания мировым судьей не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что 05 июля 2011 года в 06 часов 40 минут Чураев В.С., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... по ... проезду в сторону центра, где у дома ... в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Чураевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места нарушения ПДД РФ; свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД ..., допрошенных мировым судьей; материалом видеофиксации, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Чураева В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, схеме места нарушения ПДД РФ и материалах видеофиксации имеются противоречия в указании линии дорожной разметки, которую Чураев В.С. пересек в начале маневра обгона, а его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за движение по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не предусмотрена, основан на неверном толковании закона. В ходе судебного разбирательства установлено, что, совершая маневр обгона, Чураев В.С. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовал по встречной полосе и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Из материала видеофиксации и схемы нарушения ПДД РФ также следует, что в месте завершения Чураевым В.С. маневра обгона имеется дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим Чураевым В.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Чураев В.С. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

С учетом изложенного тот факт, что в схеме места нарушения ПДД РФ неверно указана линия дорожной разметки (1.6 вместо 1.5), которую Чураев В.С. пересек в начале выполнения маневра обгона, на правильность вывода судебных инстанций о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияет. Составленная сотрудником ГИБДД схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Чураевым В.С. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Представленные материалы свидетельствуют о том, что данная схема и протокол об административном правонарушении были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, названный довод жалобы не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах, и установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

Довод Чураева В.С. о том, что мировым судьей не были проверены показания сотрудников ГИБДД, является надуманным и голословным, так как объективно ничем не подтвержден. Показания сотрудников ГИБДД были подробно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

По утверждению Чураева В.С., дорожная разметка 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, на котором был совершен обгон, не отвечает требованиям ГОСТ. Приведенный довод не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей или запрещающей дорожной разметки. При этом будучи участником дорожного движения, Чураев В.С. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и дорожную обстановку и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в данном случае - требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данное требование Чураев В.С. не выполнил, так как он, не успев закончить маневр обгона в соответствии с ПДД РФ, проследовал по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ около 30 метров. То обстоятельство, что Чураев В.С. не предпринял мер к возвращению на полосу попутного направления движения без нарушения ПДД РФ и длительное расстояние следовал по стороне встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания мировой судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, не может быть признан состоятельным. Из представленных материалов следует, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено Чураеву В.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным. При этом судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, наличие у него малолетнего ребенка, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Чураевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 335 района Тимирязевский города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 333 района Тимирязевский города Москвы от 10 августа 2011 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чураева В.С., оставить без изменения, жалобу Чураева В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев