Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4а-3431/11 (ключевые темы: опьянение - медицинское освидетельствование - мировые судьи - место рассмотрения дела - правонарушение)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4а-3431/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Волковича ВД на постановление мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 29 июля 2011 года Волкович В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Волкович В.Д. выражает несогласие с упомянутым судебным актом, ссылаясь на то, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела; в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения должным образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Волкович В.Д. 23 апреля 2011 года в 16 часов 20 минут управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя на перекрестке дорог ... района ... области при наличии явных признаков опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Указанными действиями Волкович В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Волковичем В.Д. административного правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Волковича В.Д. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен. Так, Волкович В.Д. неоднократно извещался о рассмотрении дела в отношении него по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, а также по адресу, указному в заявлении о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Судебные повестки были своевременно направлены по известным мировому судьей адресам. По сведениям официального сайта почты России Волкович В.Д. по извещениям отделения почтовой связи за получением повесток не являлся. При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан обоснованный вывод о злоупотреблении Волковичем В.Д. своим процессуальным правом, мировой судья, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, законно рассмотрел дело в отсутствие Волковича В.Д.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано должным образом событие правонарушения, поскольку не приведены признаки опьянения, послужившие основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, и при наличии которых инспектор ДПС был вправе предъявить требование пройти медицинское освидетельствование, несостоятелен. Так, отсутствие в протоколе об административном правонарушении перечня признаков опьянения, которые имелись у Волковича В.Д., в настоящем случае не приводит к выводу о недоказанности его вины, поскольку признаки опьянения полностью приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом мировой судья, оценив все доказательств в их совокупности, исследовав все обстоятельства настоящего дела, событие правонарушения установил правильно и описал его полно, как того требуют положения ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан субъект Российской Федерации, в котором совершено правонарушение, также не может быть принят во внимание. Место совершения правонарушения в протоколе описано полно и таким образом, что это описание позволяет достоверно установить, где именно было совершено правонарушение. Кроме того, описание места совершения правонарушения на соблюдение требований территориальной подсудности при рассмотрении дела не повлияло, поскольку по ходатайству Волковича В.Д. настоящее дело было передано для рассмотрения по месту жительства последнего.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Волковича В.Д. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности Волковича В.Д., характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волковича В.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Волковича В.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.