Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-3433/11 (ключевые темы: ДПС - автобусная остановка - допрос в качестве свидетеля - государственный регистрационный знак - состояние алкогольного опьянения)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-3433/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Вяткина В.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 16 ноября 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 16 ноября 2011 года Вяткин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Вяткин В.К. находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля "...", припаркованного у автобусной остановки, но им не управлял; что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была обеспечена явка понятых М. и А. для их допроса в качестве свидетелей, а также не было вынесено решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц; что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были предприняты меры по вызову понятых М. и А., а также по повторному вызову инспектора ДПС ГИБДД С. для их допроса в качестве свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Вяткин В.К. 14 сентября 2011 года в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался в районе дома N ... по ... проспекту в г. Москве, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вяткина В.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение с распечаткой его результатов на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС ГИБДД С., а также его (С.) показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Вяткина В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Вяткин В.К. находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля "...", припаркованного у автобусной остановки, но им не управлял, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами. В частности, из показаний инспектора ДПС ГИБДД С. следует, что 14 сентября 2011 года он (С.) нес службу на Севастопольском проспекте в г. Москве и заметил, как автомобиль "..." выезжал из дворового проезда в районе дома N ... по ... проспекту и припарковался в районе автобусной остановки. Подойдя к двери автомобиля, он (С.) попросил водителя предъявить документы. В автомобиле водитель находился один и от него исходил запах алкоголя. Так как из автомобиля водитель не выходил, он (С.) стал проверять его по базе данных, находясь в патрульном автомобиле. В это время к нему подошел молодой человек, который пояснил, что автомобиль под управлением Вяткина В.К. совершил наезд на два стоящих во дворе дома транспортных средства и предоставил ему (С.) фотографии со своего телефона, на которых было видно, как автомобиль под управлением Вяткина В.К., осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Вяткин В.К. на месте не отрицал совершение дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что у него заключен договор КАСКО на машину, в настоящее время он собирался вызывать сотрудников ГИБДД. Поскольку во дворе ему (Вяткину) неудобно припарковать автомобиль, он решил остановиться на автобусной остановке. Водитель Вяткин В.К. был отстранен от управления транспортным средством, и в присутствии двух понятых ему (Вяткину) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данного освидетельствования Вяткин В.К. отказался, однако, согласился проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе. После прохождения медицинского освидетельствования в отношении Вяткина В.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 55).

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД С. также следует, что он (С.) непосредственно наблюдал, как автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Вяткина В.К. "выехал из двора и припарковался на тротуаре у автобусной остановки" (л.д. 7). При этом ссылка заявителя на то, что из рапорта инспектора ДПС ГИБДД С. следует, что он (С.) наблюдал факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "...", тогда как из показаний, данных им (С.) при рассмотрении дела об административном правонарушении, напротив, следует, что непосредственно факт дорожно-транспортного происшествия он не видел, в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку как из рапорта инспектора ДПС ГИБДД, так и из его показаний, следует, что он видел факт выезда автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Вяткина В.К. из дворовой территории дома N ... по ... проспекту в г. Москве, после чего данный автомобиль был припаркован у автобусной остановки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что 14 сентября 2011 года в 17 часов 50 минуту, находясь в районе дома N ... по ... проспекту в г. Москве, Вяткин В.К. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Вяткин В.К. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... Данные документы были подписаны Вяткиным В.К. без замечаний, в том числе и в части правильности его указания как водителя названного транспортного средства.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была обеспечена явка понятых М. и А. для их допроса в качестве свидетелей, а также не было вынесено решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры по вызову понятых М. и А. в судебные заседания (л.д. 22, 33-35, 48, 54), однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что в свою очередь не повлияло на полноту, всесторонность и объективность его рассмотрения. Имеющиеся в деле доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения. Вместе с тем, необходимо также отметить, что наличие либо отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии акта медицинского освидетельствования не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Вяткина В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как Вяткин В.К. с его согласия прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были предприняты меры по вызову понятых М. и А., а также по повторному вызову инспектора ДПС ГИБДД С. для их допроса в качестве свидетелей, также не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы защитника Липатникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не была установлена необходимость вызова указанных лиц для допроса в качестве свидетелей. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ни Вяткин В.К., ни его защитник - адвокат Липатников А.А. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о вызове и допросе указанных лиц также не заявили.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Вяткина В.К., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Вяткину В.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Вяткина В.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 16 ноября 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вяткина В.К. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Вяткина В.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев