Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4а-3437/11 (ключевые темы: рапорты - производство по делам об административных правонарушениях - неустранимые сомнения - изъятие водительского удостоверения - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4а-3437/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Сташкова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы от 12 октября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы от 12 октября 2011 года Сташков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сташкова С.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сташков С.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что рапорт и схема нарушения ПДД РФ составлены сотрудником ГИБДД в его отсутствие, с данными документами он не ознакомлен; свидетельские показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не являются допустимым доказательством по делу; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Сташкову С.И. его процессуальные права; в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные дописки; протокол об административном правонарушении необоснованно составлен в отсутствие свидетелей; в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.7, ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, при изъятии водительского удостоверения понятые не присутствовали; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Сташкова С.И.; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что 30 сентября 2011 года в 08 часов 55 минут Сташков С.И., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... по проспекту ... от улицы ... в направлении центра, где у дома ... в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Сташковым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями инспектора ГИБДД ..., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Сташкова С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Сташкова С.И. о том, что рапорт и схема нарушения ПДД РФ составлены в его отсутствие и с данными документами он не ознакомлен, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления рапортов и схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется такое производство, не лишено возможности знакомиться с указанными документами и выражать несогласие с ними. Как следует из представленных материалов, в рапорте сотрудника ГИБДД зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, а схема является дополнением к рапорту и отражает описанные в рапорте события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД и схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД ..., допрошенного при рассмотрении дела и жалобы. Рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения ПДД РФ оценены судебными инстанциями как письменные доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут служить допустимым доказательством по делу, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, инспектор ГИБДД ... был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора Сташкова С.И. инспектором ГИБДД ..., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Сташкова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод Сташкова С.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении подпись Сташкова С.И. о разъяснении ему прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, действительно отсутствует. Между тем, данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Сташков С.И. получил, удостоверив этот факт своей подписью. В связи с этим право Сташкова С.И. на защиту нарушено не было.

Довод Сташкова С.И. о том, что после подписания протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД сделал в нем неоговоренные записи, уже являлся предметом проверки при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, однако не нашел своего подтверждения. С таким выводом судьи следует согласиться, так как усомниться в том, что протокол об административном правонарушении был составлен в том виде, в каком Сташков С.И. подписал его, оснований не имеется, доказательств того, что уже после подписания протокола в него вносились какие-либо дополнения, в представленных материалах нет и заявителем не представлено.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не привлек свидетелей, не может быть принят во внимание. Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей лишь при их наличии. В данном случае каких-либо свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД установлено не было. Однако в случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Сташков С.И. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Более того, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, однако этим правом он не воспользовался.

В надзорной жалобе Сташков С.И. заявил, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.7, ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, при изъятии у него водительского удостоверения понятые не присутствовали. Приведенный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы, как не основанный на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых регулируется указанной нормой. Основанием к изъятию водительского удостоверения явилось нарушение Сташковым С.И. ПДД РФ, а потому участие понятых в данном случае не требовалось. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Вышеназванные требования КоАП РФ сотрудником ГИБДД были выполнены, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Сташкова С.И., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Сташкова С.И. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сташкова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово города Москвы от 12 октября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, в отношении Сташкова С.И., оставить без изменения, жалобу Сташкова С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев