Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4а-3438/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - ходатайство об отложении - административное наказание - лишение водительских прав - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4а-3438/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Шульпина М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 28 июня 2011 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 28 июня 2011 года Шульпин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шульпина М.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шульпин М.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, поскольку при управлении транспортным средством он не находился в состоянии опьянения; протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в отсутствие Шульпина М.Г., копия указанного документа ему не вручалась.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 29 марта 2011 года в 08 часов 55 минут Шульпин М.Г., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ следовал в городе ... по ... проезду в районе дома ... в направлении ... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Шульпиным М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Шульпина М.Г. установлено состояние алкогольного опьянения; результатами теста дыхания на бумажном носителе; письменными объяснениями понятых ... и ...; рапортом инспектора ГИБДД.

При таких обстоятельствах довод Шульпина М.Г. о том, что во время управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Шульпина М.Г. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, несостоятелен. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено. Кроме того, Шульпин М.Г. подписал данный протокол без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шульпина М.Г. об отложении судебного заседания по причине его болезни, нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 07 апреля 2011 года, Шульпин М.Г. своевременно и надлежащим образом был извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. В указанный день Шульпин М.Г. в судебное заседание явился, представил протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им самостоятельно, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 28 апреля 2011 года.

В дальнейшем рассмотрение дела четыре раза откладывалось, в том числе по различным ходатайствам Шульпина М.Г. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 июня 2011 года в 11 часов 00 минут, Шульпин М.Г. был извещен лично под расписку в здании судебного участка. Однако 22 июня 2011 года Шульпин М.Г. вновь представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, приложив к нему копию листка временной нетрудоспособности, согласно которому с 16 по 27 июня 2012 года он находился на амбулаторном лечении. Вместе с тем, медицинского заключения, подтверждающего невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, Шульпин М.Г. не представил, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайство об отложении рассмотрения дела, изложив свои выводы в постановлении по делу, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. При этом мировой судья правомерно указал на злоупотребление Шульпиным М.Г. своими процессуальными правами, так как его действия свидетельствуют об умышленном затягивании производства по делу.

Необходимо также учесть, что Шульпин М.Г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Шульпина М.Г. на защиту было нарушено.

В надзорной жалобе Шульпин М.Г. указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в его отсутствие, копия акта ему не вручалась. Данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, из содержания самого акта следует, что Шульпин М.Г. присутствовал при его составлении, с результатами проведенного исследования согласился, копию акта получил, удостоверив это своей подписью. Оснований не доверять названному акту не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 28 июня 2011 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шульпина М.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Шульпина М.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев