Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-3439/11 (ключевые темы: встречное движение - автобусы - неустранимые сомнения - дорожная разметка - посадка)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-3439/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Галимова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 21 октября 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 21 октября 2011 года Галимов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Галимова Р.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Галимов Р.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде автобуса, совершившего аварийную остановку; мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей А. и М.; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Галимова Р.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что 08 августа 2011 года в 19 часов 56 минут Галимов Р.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по ... проезду в направлении улицы ..., где в районе дома ... в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ а также п.п. 1.3 и 9.7 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Галимовым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Галимова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Галимов Р.А. указал, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде автобуса, совершившего аварийную остановку. Данный довод был предметом проверки при рассмотрении дела, однако, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, инспектор ГИБДД К., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, категорично утверждал, что Галимов Р.А. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обусловленный маневром обгона автобуса, остановившегося на остановке общественного транспорта для высадки и посадки пассажиров, у автобуса был включен правый сигнал поворота. При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "препятствием" является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Однако из показаний инспекторов ГИБДД следует, что после осуществления высадки и посадки пассажиров автобус продолжил движение, что свидетельствует о его исправности. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, давая письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении, Галимов Р.А. собственноручно указал: "Обогнал автобус, который стоял на остановке по встречной полосе", не ссылаясь при этом на неисправность автобуса. Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства приводят к выводу о том, что Галимов Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей А. и М., не может повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критичное отношение к показаниям свидетелей А. и М., мировым судьей мотивированы в постановлении по делу.

Довод Галимова Р.А. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники города Москвы от 21 октября 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Галимова Р.А., оставить без изменения, жалобу Галимова Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев