Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4а-3440/11 (ключевые темы: отстранение от управления транспортным средством - состояние алкогольного опьянения - паспорт гражданина российский федерации - презумпция невиновности - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4а-3440/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Кожанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 07 ноября 2011 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 07 ноября 2011 года Кожанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кожанова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кожанов А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудники ОВО ... были не вправе требовать у него водительское удостоверение, документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ; в показаниях сотрудников ОВО ..., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, имеются существенные противоречия; действия сотрудников ОВО ... обусловлены личной неприязнью к Кожанову А.А.; судебные инстанции необоснованно признали в качестве допустимых доказательств по делу показания инспектора ГИБДД ... и сотрудников ОВО ..., критически оценив показания свидетелей ...; при отстранении Кожанова А.А. от управления транспортным средством понятые не присутствовали и были привлечены позже; указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время его составления не соответствует действительности; мировым судьей и судьей районного суда не были допрошены понятые ...; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 07 августа 2011 года в 23 часа 37 минут Кожанов А.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... ... области по улице ... в районе дома ..., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Кожановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кожанова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения; результатами теста дыхания на бумажном носителе; рапортом сотрудника ОВО; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей сотрудников ОВО ..., а также инспектора ГИБДД ..., в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Кожанова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Кожанова А.А. о том, что сотрудники ОВО ... были не вправе требовать у него водительское удостоверение, документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ, так как согласно Типовому положению об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 02 сентября 2005 года, такие полномочия у них отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, административное правонарушение было выявлено сотрудниками ОВО, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и в силу ст. 12 Федерального закона "О полиции" приняли необходимые меры к пресечению противоправных действий Кожанова А.А., управлявшего транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а затем вызвали сотрудника ГИБДД, который, установив факт нахождения Кожанова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства совершенного Кожановым А.А. правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в показаниях сотрудников ОВО ... ... имеются существенные противоречия, а их действия обусловлены личной неприязнью к Кожанову А.А., не соответствует действительности. Показания указанных свидетелей последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом и с совокупностью иных собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований для оговора Кожанова А.А. сотрудниками вневедомственной охраны, которые выявили и пресекли административное правонарушение, не установлено.

Довод надзорной жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно признали в качестве допустимых доказательств показания инспектора ГИБДД ... и сотрудников ОВО ..., критически оценив показания свидетелей Кожановой О.С. и Козлова С.М., не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаний указанных лиц как мировым судьей, так и судьей районного суда дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ... и ..., мировым судьей мотивированы в постановлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Кожанова А.А. о том, что при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали и были привлечены позже, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время его составления, не может быть принят во внимание, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, на основании которых они пришли к правильному выводу о виновности Кожанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из представленных материалов следует, что отстранение Кожанова А.А. от управления транспортным средством было произведено сотрудником ГИБДД в порядке, установленном в ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результат. Кроме того, после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Кожанов А.А. был с ним ознакомлен, каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись.

В надзорной жалобе Кожанов А.А. утверждал, что мировым судьей и судьей районного суда не были допрошены понятые ... Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе названных лиц Кожанов А.А. не заявлял, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда их допрос необходимым не признавался. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Бремя доказывания по делу судебными инстанциями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 07 ноября 2011 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кожанова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Кожанова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев