Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4а-3441/11 (ключевые темы: мировые судьи - административное наказание - состав административного правонарушения - рапорты - занятость)

Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4а-3441/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Спиридонова С.Ю. в интересах Бровкина В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 20 сентября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 20 сентября 2011 года Бровкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бровкина В.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Спиридонов С.Ю. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что по окончании рассмотрения дела мировой судья не огласил вынесенное постановление; схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185; документы, представленные свидетелем ..., а именно: справка о невозможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью и его письменные объяснения мировой судья должным образом не исследовал; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Бровкина В.А.; при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что 01 июля 2011 года в 12 часов 20 минут Бровкин В.А., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... по ... проезду в направлении проспекта ..., после чего совершил поворот налево на ... проезд таким образом, что в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Бровкина В.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бровкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями допрошенного при рассмотрении дела инспектора ГИБДД ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Бровкина В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе защитник Спиридонов С.Ю. указал, что по окончании рассмотрения дела мировой судья не огласил вынесенное постановление. Приведенный довод не соответствует действительности. Согласно результатам проведенной по данному факту служебной проверки, 20 сентября 2011 года по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бровкина В.А., проходившего с участием защитника Спиридонова С.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. Постановление было вынесено и оглашено в тот же день около 18 часов 00 минут, однако при оглашении постановления защитник Спиридонов С.Ю. в зале судебного заседания не присутствовал, покинув здание судебного участка примерно в 17 часов 40 минут. 21 сентября 2011 года дело об административном правонарушении было сдано в канцелярию судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы, где 23 сентября 2011 года защитник Спиридонов С.Ю. получил копию вышеназванного постановления. Таким образом, оснований для вывода о том, что при вынесении постановления по настоящему делу мировым судьей были нарушены требования ст. 29.11 КоАП РФ, не имеется.

Довод защитника Спиридонова С.Ю. о том, что схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством, так как составлена с нарушением Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года, не может быть принят во внимание. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. То обстоятельство, что со схемой ДТП Бровкин В.А. не был согласен, правового значения для дела не имеет и на правильность вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не влияет.

Довод надзорной жалобы о том, что документы, представленные свидетелем ..., а именно: справка о невозможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью и его письменные объяснения, мировым судьей должным образом не исследовались, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что оценка указанным документам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к письменным объяснениям свидетеля ..., мировым судьей мотивированы в постановлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Авласенко В.А. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Бровкина В.А., нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 29 августа 2011 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Следует также учесть, что право на рассмотрение дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено законодателем с целью обеспечения реальной возможности этого лица участвовать в судебном заседании при удаленном расположении места рассмотрения дела от места его жительства. В данном случае место жительства Бровкина В.А. и место рассмотрения дела находятся в городе Москве, каких-либо обстоятельств, которые могли бы препятствовать явке Бровкина В.А. на судебный участок N 414 Алексеевского района города Москвы, не установлено. В связи с этим вывод мирового судьи об отсутствии оснований для направления дела на рассмотрение по месту жительства Бровкина В.А. является правильным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Бровкиным В.А., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бровкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод защитника Спиридонова С.Ю. о том, что судьей второй инстанции не исследовались доводы жалобы на постановление мирового судьи, не может быть признан состоятельным. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 20 сентября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бровкина В.А., оставить без изменения, жалобу защитника Спиридонова С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев