Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4а-3443/11 (ключевые темы: ДПС - место рассмотрения дела - дорожная разметка - мировые судьи - служебные обязанности)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4а-3443/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Савченко Елены Григорьевны на постановление мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы, от 08 августа 2011 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 304 района Северное Измайлово г. Москвы 08 августа 2011 года Савченко Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Савченко Е.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Савченко Е.Г. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что она и ее защитник не были извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела; мировым судьей удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, однако мер для исполнения этого ходатайства не предпринято; мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств; в протоколе об административном правонарушении не приведен квалифицирующий признак вмененного в вину правонарушения, протокол был составлен не тем инспектором, кто выявил совершение правонарушения, в протоколе в качестве свидетеля указан инспектором ДПС, который находился при исполнении служебных обязанностей.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Савченко Е.Г. 22 мая 2011 года в 02 часа 50 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N ..., следуя в г. Москве по ул. ... в направлении к ... проезду, у д. ... совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовала по ней, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями Савченко Е.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Савченко Е.Г. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС П. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Савченко Е.Г. о том, что она и ее защитник не были извещены мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Савченко Е.Г. неоднократно откладывалось: на 20 июня, на 06 июля, на 15 июля, на 03 августа, на 08 августа 2011 года. Во всех случаях мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения Савченко Е.Г. о дате назначенных судебных заседаний, о чем свидетельствуют расписки о получении повесток ею лично. 03 августа 2011 года в адрес мирового судьи поступило ходатайство Савченко Е.Г. об отложении судебного заседания по причине ее болезни (л.д. 43), мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 08 августа 2011 года, при этом в адрес Савченко Е.Г. заблаговременно была направлена телеграмма с извещением о явке в судебное заседание, однако Савченко Е.Г. по извещению почтового отделения связи не являлась за телеграммой (л.д. 45-47). При таких обстоятельствах и, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствие Савченко Е.Г.

Довод Савченко Е.Г. о том, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен ее защитник, не может быть принят во внимание. Так, материалы дела не содержат каких-либо документов, определенно указывающих на то, что Савченко Е.Г. было выражено прямое намерение воспользоваться услугами защитника при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе ходатайств о допуске к участию в деле какого-либо лица в качестве ее защитника или об извещении такового о времени и месте рассмотрения дела. Имеющееся в материалах дела заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 22), подписанное П., также не может быть расценено как волеизъявление Савченко Е.Г. на участие в деле ее защитника. Более того, следует отметить, что П. в период рассмотрения настоящего дела мировым судьей не осуществляла каких-либо процессуальных действий, которые указывали бы на реализацию ею своих прав как защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, П. на протяжении всего периода рассмотрения дела мировым судьей никоим образом позицию Савченко Е.Г. не поддерживала, свою не высказывала, доказательства не представляла, с какими-либо ходатайствами не выступала.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание предпринятые надлежащее меры по извещению самой Савченко Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований полагать, что нарушено ее право на защиту, нет.

Довод жалобы о том, что мировым судьей удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, однако мер для исполнения этого ходатайства не предпринято, голословен. В материалах дела не содержится ходатайств Савченко Е.Г., заявленных по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове в судебное заседание с целью допроса каких-либо свидетелей со стороны защиты. Имеющееся в материалах дела заявление некоего Д. о том, что он желает дать свидетельские показания (л.д. 31), ходатайством лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является. Кроме того, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Савченко Е.Г. не указывала на свидетелей, в том числе, и на Д.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств, неоснователен. Мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, как представленные сотрудником ГИБДД, так и Савченко Е.Г. Исходя из данных, имеющихся в материалах дели и исходя из доводов надзорной жалобы, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей, нет,

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не приведен квалифицирующий признак вмененного в вину Савченко Е.Г. правонарушения, не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения в качестве квалифицирующего признака диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения" указано на несоблюдение водителем требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Поскольку в данном случае дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений и пересекать ее запрещено, то и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением ее требований. Приложения являются неотъемлемой частью Правил. Таким образом, в настоящем случае указание на несоблюдение требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является достаточным и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол был составлен не тем инспектором, кто выявил совершение правонарушения, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае инспектор ДПС П. видел, как водителем было совершено правонарушение, о чем сообщил инспектору ДПС Р., также уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении. В настоящем случае правового значения не имеет то обстоятельство, кем именно из должностных лиц, уполномоченных на то, был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе в качестве свидетеля указан инспектор ДПС, который находился при исполнении служебных обязанностей, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС П. и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Савченко Е.Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 304 района Восточное Измайлово г. Москвы, от 08 августа 2011 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Савченко Е.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Савченко Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев