Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4а-3445/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - ДПС - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4а-3445/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Трегубова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы, от 18 октября 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы от 18 октября 2011 года Трегубов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Трегубова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Трегубов А.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов, результаты освидетельствования были ошибочными, требование п. 2.7 ПДД РФ Трегубов А.В. не нарушал; документы, представленные Трегубовым А.В., необоснованно признаны судебными инстанциями недопустимыми и неотносимыми доказательствами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Трегубов А.В. 03 октября 2011 года в 00 часов 50 минут, следуя в районе д. ... по ул. ... от ул. ... в направлении МКАД в г. Москве, управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Трегубов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Трегубовым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе Трегубов А.В. указывает на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением положений Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185, постановления Правительства РФ N 475, с нарушением инструкции по применению измерительного средства Алкотектор, при этом результаты освидетельствования были ошибочным, исследование проведено без соблюдения временного интервала, прибор среагировал на пары спиртосодержащего лекарства, оставшегося на слизистой рта, при этом алкоголя в крови у Трегубова А.В. не было. Данный довод не может быть признан состоятельным.

Судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ был оценен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении Трегубова А.В., при этом каких-либо нарушений при освидетельствовании водителя, влекущих признание результатов освидетельствования недействительными, судебными инстанциями не установлено. Ссылки Трегубова А.В. на то, что прибор среагировал на лекарственный препарат на слизистой рта освидетельствуемого, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Сам Трегубов А.В. в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении указывал, что принимал спиртосодержащие лекарственные препараты, равно как и в акте освидетельствования сделал запись о согласии с результатами освидетельствования и указал на принятие лекарственных средств. Анализ этих объяснений в совокупности с результатами освидетельствования выдыхаемого им воздуха, а также признаками опьянения, выявленными инспектором ДПС, позволяет сделать вывод о достоверности результатов исследования выдыхаемого Трегубовым А.В. воздуха и о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ.

Помимо прочего, ссылки Трегубова А.В. на то, что судебными инстанциями необоснованно отказано в вызове для допроса инспектора ДПС, не влекут удовлетворение надзорной жалобы, поскольку предметом оценки судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ являлся рапорт инспектора ДПС, в котором отражены известные ему сведения.

Довод жалобы Трегубова А.В. о том, что судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств, документы, представленные Трегубовым А.В., необоснованно признаны недопустимыми и неотносимыми доказательствами, несостоятелен. Судебными инстанциями были оценены все доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: как документы, составленные уполномоченным на то должностным лицом, так и представленные Трегубовым А.В. При этом оснований не соглашаться с позицией мирового судьи и судьей районного суда о том, что представленные Трегубовым А.В. медицинские документы не опровергают доказанность его вины, нет.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Трегубова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 58 района Теплый Стан г. Москвы, от 18 октября 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трегубова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Трегубова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.