Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4а-3446/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - презумпция невиновности - административное наказание - лишение водительских прав - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4а-3446/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Игранова А.Е. в защиту Туранова А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 04.08.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 04.08.2011 года Туранов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 04.08.2011 года оставлено без изменения, жалоба Туранова А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Игранов А.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Туранову А.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; при направлении Туранова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовал только один понятой - Щ., второй понятой - И. отсутствовал; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не были приняты меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля понятого И.; в постановлении мирового судьи искажены показания свидетеля Щ.; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципа презумпции невиновности, а также требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 04.08.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 10 мая 2011 года в 02 часа 00 минут Туранов А.С., управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в районе дома N ... в городе ..., где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Туранова А.С. такое освидетельствование не было проведено, так как от его прохождения он отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Туранова А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении Туранова А.С. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями понятых И. и Щ., показаниями инспектора ДПС С. и понятого Щ., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Туранова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника Игранова А.Е. о том, что Туранову А.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, нельзя признать состоятельным. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к Туранову А.С. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления Туранова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Более того, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов не содержат норм, обязывающих сотрудника полиции обязательно проводить предварительное освидетельствование водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем наличие у Туранова А.С. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что при направлении Туранова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовал только один понятой - Щ., объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Туранова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Щ. и И., которые удостоверили своими подписями факт отказа Туранова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями указанных понятых, полученных при оформлении протокола об административном правонарушении после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Названные объяснения а также другие процессуальные документы, которые подписаны понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Туранов А.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Следует также учесть, при судебном рассмотрении дела сам Туранов А.С. не отрицал факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и отказ от его прохождения, заявленный сотруднику ГИБДД.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не обеспечили явку в судебное заседание понятого И. и не допросили его в качестве свидетеля, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений. Из представленных материалов усматривается, что определением мирового судьи от 17 июня 2011 года было удовлетворено ходатайство защитника Игранова А.Е. о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля. Однако в судебное заседание И. не явился, сведения об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний И. не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода судебных инстанций о виновности Туранова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод защитника Игранова А.Е. о том, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетеля Щ., данные им в судебном заседании, голословен. Усомниться в том, что показания свидетеля Щ. отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что судебные инстанции рассмотрели дело с нарушением принципа презумпции невиновности и требований ст. 26.11 КоАП РФ, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Туранова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе объяснений Туранова А.С., достоверность и допустимость всех доказательств в их совокупности, а также доводам Туранова А.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 310 района "Ростокино" г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 04.08.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Туранова А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Игранова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев