Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-3447/11 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - ДПС - автомобиль - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-3447/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Комнатного А.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года Комнатный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Комнатный А.В., выражая несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат каких-либо финансовых документов, подтверждающих прямой действительный материальный ущерб, причиненный автомобилю "...", а потому отсутствует сам факт дорожно-транспортного происшествия; что схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, поскольку не несет никакой информации о втором участнике дорожно-транспортного происшествия и не отражает "значительной транспортной загруженности указанного дорожного узла", о чем было сообщено в показаниях свидетеля З.; что он не был ознакомлен со схемой места дорожно-транспортного происшествия; что получение соответствующего экспертного заключения по данному делу являлось обязательным условием для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения; что 02 сентября 2011 года в 08 часов 43 минуты он не мог находиться в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве, поскольку из справки начальника отдела безопасности "..." следует, что 08 часов 31 минуту того же дня он прошел в здание, расположенное по месту его работы; что свидетель З. указывал на государственный регистрационный знак автомобиля, который не совпадал с государственным регистрационным знаком автомобиля "..."; что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было рассмотрено в его отсутствие, хотя санкция данной стать предусматривает в качестве одного из видов административного наказания административный арест.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Комнатный А.В. 02 сентября 2011 года в 08 часов 43 минуты, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в г. Москве, где в районе дома N ... стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Комнатного А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, описанием внешних повреждений автомобиля "Форд", рапортом инспектора ДПС ГИБДД К. о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями свидетеля З., письменными объяснениями Комнатного А.В., рапортом инспектора ДПС ГИБДД К., показаниями свидетелей З. и инспектора ДПС ГИБДД К., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Комнатного А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат каких-либо финансовых документов, подтверждающих прямой действительный материальный ущерб, причиненный автомобилю "...", а потому отсутствует сам факт дорожно-транспортного происшествия, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "дорожно-транспортным происшествием" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в результате события, произошедшего 02 сентября 2011 года в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве, автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения накладки переднего бампера и левого переднего крыла (л.д. 4). Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД К. (л.д. 9) следует, что 06 октября 2011 года в присутствии З. и Комнатного А.В. был произведен осмотр автомобилей "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ..., в ходе которого были выявлены механические повреждения указанных автомобилей, соответствующие друг другу по высоте и конфигурации (л.д. 9). При таких обстоятельствах не вызывает сомнений тот факт, что упомянутое выше событие являлось дорожно-транспортным происшествием. Более того, в своих письменных объяснениях сам Комнатный А.В. не отрицал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6 оборот).

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, поскольку не несет никакой информации о втором участнике дорожно-транспортного происшествия и не отражает "значительной транспортной загруженности указанного дорожного узла", о чем было сообщено в показаниях свидетеля З., не служит основанием для отмены обжалуемого постановления. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема места дорожно-транспортного происшествия такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана одним из доказательств по делу. Отсутствие в ней информации о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, равно как и не отражение "значительной транспортной загруженности указанного дорожного узла" не влечет ее недопустимость в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен со схемой места дорожно-транспортного происшествия, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Как следует из материалов дела, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена инспектором ДПС ГИБДД 02 сентября 2011 года после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия. К этому времени второй участник дорожно-транспортного происшествия покинул его место, а потому и не мог быть ознакомлен с данной схемой. Между тем, при проведении административного расследования был установлен второй участник указанного выше дорожно-транспортного происшествия, которым оказался Комнатный А.В. 04 октября 2011 года при отобрании письменных объяснений у Комнатного А.В. последнему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на ознакомление с материалами дела, которым, однако, Комнатный А.В. воспользоваться не пожелал. Кроме того, факт ознакомления или не ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со схемой места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о недостоверности содержащейся в ней информации.

Несостоятелен довод заявителя о том, что получение соответствующего экспертного заключения по данному делу являлось обязательным условием для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Между тем, необходимость в назначении экспертизы по данному делу у судьи районного суда отсутствовала, поскольку для установления виновности Комнатного А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальные познания не требуются.

Довод заявителя о том, что 02 сентября 2011 года в 08 часов 43 минуты он (Комнатный) не мог находиться в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве, поскольку из справки начальника отдела безопасности "..." следует, что 08 часов 31 минуту того же дня он (Комнатный) прошел в здание, расположенное по месту его работы, не может быть принят во внимание, так как опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В частности, в своих письменных объяснениях Комнатный А.В., будучи осведомленным о содержании ст. 51 Конституции РФ, указал, что автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... кроме него (Комнатного) никто не управляет, но он не помнит, управлял ли 02 сентября 2011 года данным автомобилем. Вместе с тем, Комнатный А.В. также пояснил, что мог находиться по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., поскольку сам проживает по адресу: ... После этого Комнатный А.В. собственноручно указал: "...могу точно сказать, что автомобилем я управлял и возможно мог не почувствовать ДТП" (л.д. 6). Таким образом, указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами по делу вызывает критическую оценку данного довода заявителя.

Довод заявителя о том, что свидетель З. указывал на государственный регистрационный знак автомобиля, который не совпадал с государственным регистрационным знаком автомобиля "...", не влечет отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Из показаний свидетеля З., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что, указывая при оформлении факта дорожно-транспортного происшествия и написании объяснений номер автомобиля, совершившего столкновение - "...", он (З.) допустил ошибку, поскольку в действительности номер автомобиля был: "...". В салоне автомобиля сидела знакомая З. - М., которая хорошо запомнила номер автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия. 06 октября 2011 года, присутствуя на осмотре транспортных средств, З. узнал автомобиль "...", а повреждения на данном автомобиле совпали по высоте и расположению с повреждениями его (З.) автомобиля - "...". Он (З.) уверен, что столкновение произошло именно с автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак ... (л.д. 65 оборот - 66). При этом утверждение заявителя о том, что З. был заранее ознакомлен с действительным государственным регистрационным знаком его (Комнатного) автомобиля, не может быть принято во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД К. показал, что после сообщения о дорожно-транспортном происшествии, один из участников которого скрылся, по информации З. о государственном регистрационном знаке автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия - "..." в целях установления владельца данной автомашины, была проведена выборка по базе данных. По официальной базе данных транспортных средств, состоящих на учете в г. Москве и Московской области, был установлен верный номер автомобиля - "...". Иных автомобилей с подобной комбинацией цифр и букв государственного регистрационного в базе данных не было (л.д. 66).

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было рассмотрено в его (Комнатного) отсутствие, хотя санкция данной стать предусматривает в качестве одного из видов административного наказания административный арест, в данном случае не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Как следует из материалов дела, Комнатный А.В. присутствовал на двух из пяти судебных заседаний, состоявшихся в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2011 года Комнатный А.В. извещался надлежащим образом, путем направления в его адрес телеграммы, которая, однако, получена им не была (л.д. 57). Учитывая, что по данному делу истекал срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, а также то, что 01 и 15 ноября 2011 года Комнатный А.В. участвовал в судебных заседаниях, дал объяснения по существу совершенного правонарушения, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов судьей районного суда было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Комнатного А.В. Кроме того, при рассмотрении дела - 01 декабря 2011 года в судебном заседании присутствовали защитники Т. и Б., а потому нет оснований полагать о нарушении права Комнатного А.В. на защиту.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Комнатного А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Комнатному А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Комнатного А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Комнатного А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Комнатного А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев