Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4а-3448/11 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - производство по делам об административных правонарушениях - ДПС - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4а-3448/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Новожилова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 21.09.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 24.11.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 21.09.2011 года Новожилов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 24.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 21.09.2011 года оставлено без изменения, жалоба Новожилова Ю.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Новожилов Ю.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ; его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а наезд на линию дорожной разметки 1.1, который он совершил при повороте налево, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.15; схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как Новожилов Ю.С. не был с ней ознакомлен, кроме того, она не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185; в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения; в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные исправления относительно времени совершения правонарушения; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС; свидетельские показания сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве доказательства в связи с наличием у него заинтересованности в исходе дела; при рассмотрении жалобы судья районного суда не выяснил все обстоятельства дела и не проверил дело в полном объеме; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, дело рассмотрено предвзято.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 21.09.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 24.11.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 30 июня 211 года в 20 часов 15 минут Новожилов Ю.С., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал по дублеру ... проспекта в городе ... в направлении области и в районе домов ... корп. ... - ... на участке с двусторонним движением за 3 метра до пересечения дублера ... проспекта со 2-й линией ... бульвара совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Новожилова Ю.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, показаниями инспектора ГИБДД У., допрошенного при рассмотрении дела и жалобы в качестве свидетеля, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Новожилова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Новожилов Ю.С. утверждал, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Названный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину Новожилову Ю.С. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются неотъемлемой частью Правил, в связи с чем несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что Новожилов Ю.С. осуществлял движение по левой стороне дублера ... проспекта и на участке дороги с двусторонним движением совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Указанные действия Новожилова Ю.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод Новожилова Ю.С. о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как линию дорожной разметки 1.1 он не пересекал, а лишь наехал на нее при повороте налево. Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает лишь в том случае, если выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряжен с объездом препятствия. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и иные собранные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что осуществленный Новожиловым Ю.С. выезд на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия, в связи с чем основания для юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствуют.

Довод Новожилова Ю.С. о том, что схема места нарушения ПДД РФ, составленная инспектором ГИБДД, не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, в силу чего не может быть признана допустимым доказательством по делу, не обоснован. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД РФ является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, и иллюстрирует описанное в нем событие. Тот факт, что со схемой нарушения ПДД РФ Новожилов Ю.С. не согласился, правового значения для дела не имеет, так как на доказательственную оценку схемы не влияет. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения, так как не содержится привязки к конкретной улице и дому, не соответствует действительности. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение было совершено Новожиловым Ю.С. при движении по дублеру ... проспекта в районе домов ... корп. ... - ... Данное описание позволяет определить территориальную подведомственность рассмотрения дела и не противоречит требованиям ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление относительно времени совершения правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку из представленных материалов не следует, что соответствующее исправление было внесено в протокол в отсутствие Новожилова Ю.С. Более того, названное исправление не повлекло нарушение права Новожилова Ю.С. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалов не имеется.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Отсутствие же среди доказательств рапорта сотрудника ДПС не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность Новожилова Ю.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод Новожилова Ю.С. о том, что свидетельские показания сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в связи с наличием у него заинтересованности в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Новожилова Ю.С. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Новожилова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 21.09.2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 24.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новожилова Ю.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Новожилова Ю.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев