Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4а-3451/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - государственный регистрационный знак - административное наказание - продление срока - допрос свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4а-3451/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Аникина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 22.09.2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 22.09.2011 года Аникин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 22.09.2011 года оставлено без изменения, жалоба Аникина М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Аникин М.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что 21.08.2011 года в 18 часов 10 минут он не управлял транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N ..., что у инспекторов ГИБДД отсутствовал повод для возбуждения данного дела об административном правонарушении, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей Д., Р., Д. и о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами, что мировым судьей не были приняты во внимание и оценены должным образом показания свидетелей Д., Р. и Д., а также на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 22.09.2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.08.2011 года в 18 часов 10 минут Аникин М.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал по местному проезду в районе дома ... корпус ... на ... проспекте в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Аникиным М.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Аникина М.В. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора 3 роты ОБДПС ЮЗАО г. Москвы, показаниями свидетелей С., П., Н. и их письменными объяснениями, показаниями свидетеля М., актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Аникина М.В. установлено состояние опьянения. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что 21.08.2011 года в 18 часов 10 минут Аникин М.В. не управлял транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N ..., нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей С., П. и Н., согласно которым они видели, как 21.08.2011 года в 18 часов 10 минут Аникин М.В. управлял указанным выше транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, Аникин М.В. не отрицал, что употреблял спиртные напитки, в связи с чем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, не согласившись с его результатом, выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НКБ N 17, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, как видно из материалов дела, в названных документах Аникин М.В. указан как водитель упомянутого выше транспортного средства, однако, при подписании данных акта и протокола Аникин М.В. не сделал каких-либо замечаний по поводу того, что не управлял названным транспортным средством, а потому указанный выше довод жалобы вызывает критическое отношение и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что у инспекторов ГИБДД отсутствовал повод для возбуждения данного дела об административном правонарушении, так как они не являлись очевидцами вменяемого Аникину М.В. правонарушения, нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, инспектор ГИБДД Масленников А.В., составивший в отношении Аникина М.В. протокол об административном правонарушении, прибыл на место ДТП по указанию дежурного, так как в дежурную часть было сообщено, что участвующий в ДТП водитель автомобиля "..." находился в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра места ДТП, опроса очевидцев происшествия и прохождения Аникиным М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД М. в отношении Аникина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, что не противоречит требованиям указанных выше статьей. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Аникина М.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод Аникина М.В. о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей Д., Р. и Д., не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи, изложенные в вынесенном им решении, об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства мотивированы и не противоречат положениям ст. 25.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Аникина М.В. о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортными средствами, не имеет правового значения для квалификации действий Аникина М.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание и оценены должным образом показания свидетелей Д., Р. и Д., а также на то, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Аникина М.В., показания свидетелей С., П., Н. и их письменные объяснения, показания свидетелей М., Д., Р. и Д., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 22.09.2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аникина М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Аникина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.