Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-3452/11 (ключевые темы: встречное движение - скорая медицинская помощь - рапорты - КОАП - Правила дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-3452/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Корелкина А.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 21 октября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 21 октября 2011 года Корелкин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Корелкина А.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Корелкин А.Б. просит проверить законность и обоснованность указанных судебных актов по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им п. 1.3 и п. 8.6 ПДД РФ, которые не содержат каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года, в его отсутствие, с данным документом он не ознакомлен; свидетельские показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не являются допустимым доказательством; транспортное средство скорой помощи под его управлением следовало на вызов с включенным световым сигналом в сопровождении двух автомобилей скорой помощи с включенными специальными звуковыми сигналами, в связи с чем ПДД РФ Корелкиным А.Б. соблюдены; мировой судья рассмотрел дело односторонне, с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года в 17 часов 25 минут Корелкин А.Б., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... по проспекту ... в направлении улицы ..., где в районе дома ... по проспекту ... в нарушение п.п. 9.2, 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, после чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Корелкиным А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места нарушения ПДД РФ; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Корелкина А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Корелкин А.Б. заявил, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 и п. 8.6 ПДД РФ, нарушение которых ему вменено в протоколе об административном правонарушении, не содержат запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Названный довод нельзя признать состоятельным, так как в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Корелкиным А.Б. п. 9.2 ПДД РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ и за него не установлена ответственность в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, в обоснование вывода о совершении Корелкиным А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновности судья районного суда правомерно указал на п. 9.6 ПДД РФ, согласно которому запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Таким образом, действия Корелкина А.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Корелкина А.Б. о том, что схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, является несостоятельным, так как правового значения для данного дела не имеет и на правильность вывода о доказанности его вины и правильность квалификации действий Корелкина А.Б. не влияет. Схема нарушения ПДД является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД и отражает описанные в рапорте события. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме нарушения ПДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД О., данными при рассмотрении дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что схема нарушения ПДД РФ была исследована при рассмотрении дела и жалобы на постановление и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Корелкина А.Б. о том, что схема составлена в его отсутствие и с данным документом он не был ознакомлен, является голословным. Согласно схеме нарушения ПДД РФ Корелкин А.Б. был ознакомлен с ее содержанием, однако от подписи отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка. Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ Корелкин А.Б. не был лишен возможности знакомиться с указанным документом и выражать несогласие с ним в ходе дальнейшего производства по делу.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут служить допустимым доказательством по делу, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного инспектор ГИБДД О. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора Корелкина А.Б. инспектором ГИБДД О., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Корелкина А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В надзорной жалобе Корелкин А.Б. указал, что транспортное средство скорой помощи под его управлением следовало на вызов с включенным световым сигналом в сопровождении двух автомобилей скорой помощи с включенными специальными звуковыми сигналами, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не имеется. Данный довод не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Как усматривается из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения Корелкин А.Б., действительно, следовал на вызов, т.е. выполнял неотложное служебное задание. Между тем, транспортное средство под его управлением не было оборудовано устройством для подачи специальных сигналов, указанном в п. 3.1 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями инспектора ГИБДД О., зафиксированными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также объяснениями самого Корелкина А.Б. Таким образом, условия, при наличии которых Корелкин А.Б. мог отступить от выполнения требований п. 9.2 ПДД РФ, в данном случае отсутствовали, в связи с чем он был правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Корелкина А.Б. о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями с явно выраженным обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности и требований ст. 26.11 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Корелкина А.Б. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе, показаний Корелкина А.Б., данных им при рассмотрении дела и жалобы, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Корелкина А.Б. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Корелкина А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 21 октября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года, в отношении Корелкина А.Б., оставить без изменения, жалобу Корелкина А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев