Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-3459/11
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Дианова К.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 14 октября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 14 октября 2011 года Дианов К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 14 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Дианова К.Х. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Дианов К.Х., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему (Дианову) не разъяснялись; что мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении не оглашалось; что мировой судья, удовлетворив его (Дианова) ходатайство о вызове сотрудника ДПС ГИБДД, составившего материал, рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Дианов К.Х. 25 июня 2011 года в 12 часов 21 минуту, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... км автодороги М-9 "Балтия", где на транспортной развязке при осуществлении левого поворота выехал в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Дианова К.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом инспектора ДПС ГИБДД С., объяснениями самого Дианова К.Х., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Дианова К.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Довод заявителя о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему (Дианову) не разъяснялись, несостоятелен и опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что 25 июня 2011 года при его составлении Дианову К.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его (Дианова) подписи в соответствующих графах протокола (л.д. 3). Процессуальные права Дианову К.Х. также были разъяснены 26 июля 2011 года - мировым судьей судебного участка N 62 Истринского района Московской области (л.д. 7); 06 сентября 2011 года - мировым судьей судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 20); 11 ноября 2011 года - судьей районного суда при рассмотрении жалобы Дианова К.Х. на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 66).
Довод заявителя о том, что мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении не оглашалось, не может быть признан состоятельным, поскольку в результате проведенной проверки было установлено, что 14 октября 2011 года данное дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы с участием Дианова К.Х., при этом постановление по делу было оглашено мировым судьей в зале судебного заседания судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы в присутствии Дианова К.Х., а копия постановления вручена ему секретарем судебного заседания.
Довод заявителя о том, что мировой судья, удовлетворив его (Дианова) ходатайство о вызове сотрудника ДПС ГИБДД, составившего материал, рассмотрел дело по существу в его отсутствие, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по вызову инспектора ДПС ГИБДД С. в судебное заседание (л.д. 43, 48), однако, обеспечить его явку не представилось возможным, а потому дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что, в свою очередь, не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения. Имеющиеся в деле доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вынесения правильного решения. Кроме того, 14 октября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД С. посредством факсимильной связи на судебный участок N 310 района Ростокино г. Москвы бы
