Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4а-3461/11 (ключевые темы: нарушение правил дорожного движения - дорожная разметка - ДПС - состав административного правонарушения - административные регламенты)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4а-3461/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Фомина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 19 октября 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 19 октября 2011 года Фомин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 19 октября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Фомина А.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Фомин А.Ю., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствовало событие и состав административного правонарушения, поскольку линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ он (Фомин) пересек при возвращении на полосу, предназначенную для попутного движения, тогда как выезд на полосу встречного движения был совершен им через прерывистую линию дорожной разметки, не запрещавшую совершение подобного маневра; что инспекторы ДПС ГИБДД могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела; что инспектор ДПС ГИБДД не является участником производства по делу об административном правонарушении, а потому его показания не могут быть приняты в качестве доказательства по делу; что бланк схемы нарушения правил дорожного движения не соответствует тому, который предусмотрен в Приложении N 7 к Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185; что схема нарушения правил дорожного движения была составлена в отсутствие понятых; что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась фотофиксация правонарушения, а также не указана дата его последней поверки.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Фомин А.Ю. 11 сентября 2011 года в 17 часов 46 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по автодороге ... в ... районе ... области, где на ... км + ... м указанной автодороги в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фомина А.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения, рапортом инспектора ДПС ИБДД, фотофиксацией факта административного правонарушения, объяснениями самого Фомина А.Ю., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Фомина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Довод заявителя о том, что в данном случае отсутствовало событие и состав административного правонарушения, поскольку линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ он (Фомин) пересек при возвращении на полосу, предназначенную для попутного движения, тогда как выезд на полосу встречного движения был совершен им через прерывистую линию дорожной разметки, не запрещавшую совершение подобного маневра, не опровергает выводы судебных инстанций о наличии в действиях Фомина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в данном случае разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки, равно как и выезд на встречную полосу, сопряженный с пересечением упомянутой линии разметки, является нарушением Правил, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - "в нарушение правил дорожного движения". При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Фомина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспекторы ДПС ГИБДД могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении и никакими объективными данными не подтверждается, тогда как факт составления одним из инспекторов ДПС ГИБДД процессуальных документов в отношении Фомина А.Ю., сам по себе, к такому выводу не приводит.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не является участником производства по делу об административном правонарушении, а потому его показания не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, равным образом не может быть принято во внимание, так как ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспекторы ДПС ГИБДД судебными инстанциями не допрашивались.

Довод заявителя о том, что бланк схемы нарушения правил дорожного движения не соответствует тому, который предусмотрен в Приложении N 7 к Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, равно как и довод заявителя о том, что схема нарушения правил дорожного движения была составлена в отсутствие понятых, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема нарушения правил дорожного движения такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу. Несоответствие бланка схемы тому, который содержится в Приложении N 7 к указанному выше Административному регламенту, не влечет ее недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ ни форма бланка подобных схем, ни порядок их составления не регламентированы. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и норм главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении схемы нарушения правил дорожного движения не является обязательным.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась фотофиксация правонарушения, а также не указана дата его последней поверки, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем, техническое средство, с помощью которого произведена фотофиксация факта административного правонарушения, "измерительным прибором" не является, в связи с чем положения ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат. Следует также отметит, что порядок осуществления фотофиксации, также как и видеофиксации факта административного правонарушения нормами КоАП РФ вовсе не регламентирован.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Фомина А.Ю., обстоятельства, отягчающие и смягчающие его административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Фомину А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Фомина А.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 19 октября 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фомина А.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Фомина А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев