Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4а-3469/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав - отстранение от управления транспортным средством - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4а-3469/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Пешакова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы от 30 марта 2010 года Пешаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Пешаков Д.В. просит об отмене названного постановления мирового судьи, указывая на то, что наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков алкогольного опьянения обусловлено приемом комбинированной противовирусной терапии; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 марта 2010 года в 00 часов 30 минут Пешаков Д.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по ... бульвару от ... проспекта в сторону улицы ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Пешаковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Пешакова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения - расширенные зрачки, слабая реакция зрачка на свет, смазанная речь, покраснение белков глаз; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Пешакова Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

Довод Пешакова Д.В. о том, что наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения обусловлено приемом комбинированной противовирусной терапии, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что факт нахождения Пешакова Д.В. в состоянии опьянения был установлен по совокупности клинических признаков и лабораторного исследования биологических сред. Ссылка заявителя на прием комбинированной противовирусной терапии в связи с хроническим гепатитом С, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством как в состоянии опьянения, так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Довод Пешакова Д.В. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что направление Пешакова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранение его от управления транспортным средством осуществлялись с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их анкетные данные и подписи в соответствующих процессуальных документах. Ставить под сомнение применение названных мер обеспечения в присутствии понятых оснований не имеется. Следует также учесть, что при подписании всех протоколов и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пешаков Д.В. каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, указанный довод выдвинул лишь при подаче надзорной жалобы. Кроме того, при наличии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствующих о нахождении Пешакова Д.В. в состоянии опьянения, отсутствие либо наличие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Пешакова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно города Москвы от 30 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пешакова Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Пешакова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев