Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 4а-3472/11 (ключевые темы: дорожная разметка - разворот - ДПС - квалифицирующий признак - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 4а-3472/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Лешана А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы от 27 октября 2011 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы от 27 октября 2011 года Лешан А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Лешана А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лешан А.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения не указан нарушенный водителем пункт ПДД РФ; инспектор ДПС не привлек в качестве свидетеля и не указал его в протоколе об административном правонарушении водителя автомобиля, который обогнал Лешан А.В.; схема нарушения не является допустимым доказательством; совершенный Лешаном А.В. маневр носил кратковременный характер и не явился грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Лешан А.В. 17 октября 2011 года в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... в г. Москве, где в районе д. ... по ул. ... осуществил обгон транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив при этом линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Маневр водителя не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Указанными действиями Лешан А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Лешаном А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Лешана А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал на полосу встречного движения в разрешенном для этого месте, при этом выезд на встречную полосу был осуществлен для разворота, несостоятелен. Из рапорта инспектора ДПС следует, что маневр Лешана А.В. не был связан с разворотом, Лешан А.В. двигался по встречной полосе в запрещенном для этого месте, создавая помехи транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении. Из объяснений Лешана А.В., данных мировому судьей, содержания надзорной жалобы также следует, что маневр водителя не был связан с разворотом, а выразился в обгоне транспортных средств, образовавших затор на дороге. При этом на основании совокупности доказательств судебными инстанциями достоверно установлено, что это движение Лешана А.В. было осуществлено в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения не указан нарушенный водителем пункт ПДД РФ, указано лишь на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не содержащего каких-либо требований или запретов, не обоснован. В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения в качестве квалифицирующего признака диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения" указано на несоблюдение водителем требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Поскольку в данном случае дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений и пересекать ее запрещено, то и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением ее требований. Приложения являются неотъемлемой частью Правил. Таким образом, в настоящем случае указание на несоблюдение требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является достаточным и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не привлек в качестве свидетеля и не указал его в протоколе об административном правонарушении водителя автомобиля, который обогнал Лешан А.В., показания этого лица отсутствуют, не ставит под сомнение доказанность вины заявителя, поскольку вина Лешана А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью иных доказательств, достаточных, полных, допустимых и относимых, в том числе и объяснениями самого заявителя.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не является допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185, а именно: схема составлена в отсутствие понятых, на схеме не обозначены государственные регистрационные знаки автомобилей, которые обогнал Лешан А.В., не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Отсутствие на схеме нарушения сведений о государственных регистрационных знаках транспортных средств, которые обогнал Лешан А.В., не является грубым нарушением и не влияет на всесторонне и полное установление обстоятельств совершения правонарушения Лешаном А.В., поскольку эти обстоятельства не являются значимыми для разрешения настоящего дела по существу. Более того, ссылка Лешана А.В. на то, что схема нарушения не отвечает требованиям Административного регламента, также не может быть принята во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено каких-либо требований по составлению схемы. Препятствий для признания допустимым доказательством упомянутого документа, составленного в произвольной форме и являющегося иллюстрированным приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, нет.

Довод жалобы о том, что совершенный Лешаном А.В. маневр носил кратковременный характер и не явился грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что выезд на сторону встречного движения в нарушение ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами (за исключением случаев фиксации правонарушения в автоматическом режиме), что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Лешана А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 253 района Печатники г. Москвы от 27 октября 2011 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лешана АВ оставить без изменения, надзорную жалобу Лешана А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев