Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 4а-3475/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - процессуальные документы - лишение водительских прав - обеспечительные меры - алкоголь)

Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 4а-3475/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Геженко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы, от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 18 июля 2011 года Геженко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Геженко А.В. выражает несогласие с упомянутым судебным актом, ссылаясь на то, что он был безосновательно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое, в свою очередь, также проведено с нарушениями.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Геженко А.В. 07 июля 2011 года в 03 часа 15 минут, следуя у корпуса ... дома ... по ... проспекту в г. Москве, управлял транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Геженко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Геженко А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Геженко А.В. о том, что он безосновательно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС на месте, понятые при направлении Геженко А.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, понятые лишь подписали документы, не могут быть признаны состоятельными. Статья 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при направлении водителя на медицинское освидетельствование были допущены нарушения норм КоАП РФ. По этим же причинам ссылки в жалобе Геженко А.В. на то, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудник полиции отказал ему в этом, сделав запись в процессуальных документах о том, что Геженко А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, не могут быть приняты во внимание. Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законным основанием для направления Геженко А.В. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта.

Ссылки заявителя на то, что в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ при осуществлении обеспечительных мер отсутствовали понятые, не соответствуют действительности. В процессуальных документах приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при осуществление соответствующих обеспечительных мер. Более того, сам Геженко А.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором приведены данные понятых, подписал, каких-либо замечаний об отсутствии понятых не сделал.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было проведено с нарушениями, поскольку длительность дыхательной пробы Геженко А.В. составляла менее 5 секунд непрерывного выдоха, что, в свою очередь, является нарушением инструкции по эксплуатации прибора, основан на домыслах заявителя. Длительность выдоха освидетельствуемого лица не повлияла на получение результатов и на качество исследования воздуха при помощи специального технического средства, исправного и допущенного к применению.

Довод надзорной жалобы Геженко А.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку из совокупности доказательств, оцененных мировым судьей, определенно следует, что Геженко А.В. являлся водителем транспортного средства. Более того, Геженко А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно как водитель, о чем свидетельствует запись "согласен" и подпись Геженко А.В. в соответствующих графах протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы, от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Геженко А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Геженко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев