Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4а-3476/11 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - производство по делам об административных правонарушениях - встречное направление - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4а-3476/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Горелова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 286 района "Ивановское" г. Москвы от 02.11.2011 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 286 района "Ивановское" г. Москвы от 02.11.2011 г. Горелов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 286 района "Ивановское" г. Москвы от 02.11.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Горелова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Горелов А.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 286 района "Ивановское" г. Москвы от 02.11.2011 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.08.2011 года в 16 часов 01 минуту Горелов А.А. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе ... км + ... м ... шоссе п. Булгаково Ногинского района Московской области, при осуществлении обгона попутно двигавшегося транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горелова А.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ГИБДД К., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Горелова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Горелова А.А. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого ПДД РФ месте, однако, не успев вернуться на свою полосу движения, закончил маневр обгона через сплошную линию дорожной разметки, нельзя признать состоятельным. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. Как следует из представленных материалов, Горелов А.А. при осуществлении обгона транспортного средства, действительно, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки, однако, не успев закончить маневр обгона и вернуться в свою полосу движения до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, он проследовал по встречной полосе движения вдоль сплошной линии названной выше разметки. Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в данном случае разделяет транспортные потоки встречных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе дороги встречного направления в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением Правил, в связи с чем действия Горелова А.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД Г., который заинтересован в исходе дела и не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен главой 25 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть привлечено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как следует из представленных материалов, заинтересованность инспектора ГИБДД Г. в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, что, в свою очередь, свидетельствует о его возможности участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля. Кроме того, в ст. 25.12 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу свидетеля, данная норма, равно как и другие статьи КоАП РФ не содержат.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Горелова А.А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 286 района "Ивановское" г. Москвы от 02.11.2011 г. и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Горелова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Горелова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев