Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4а-3477/11 (ключевые темы: встречное направление - нарушение правил дорожного движения - ДПС - факт совершения - административные регламенты)

Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4а-3477/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Ильинского А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 18 октября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 18 октября 2011 года Ильинский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 18 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Ильинского А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ильинский А.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что им был совершен маневр поворота через трамвайные пути, а не движение по ним во встречном направлении; что отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку факт совершения им (Ильинским) административного правонарушения не был непосредственно выявлен лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; что существо правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении не должным образом; что бланк схемы нарушения правил дорожного движения не соответствует тому, который предусмотрен в Приложении N 7 к Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185; что схема нарушения правил дорожного движения была составлена в отсутствие понятых; что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась видеофиксация факта совершения правонарушения, а также не указана дата его последней поверки; что показания инспекторов ДПС ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Ильинский А.В. 30 сентября 2011 года в 20 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в г. Москве, где в районе дома N ... в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ выехал на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ильинского А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения, рапортом инспектора ДПС ИБДД К., видеофиксацией факта совершения правонарушения, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД К. и Ю., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ильинского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Довод заявителя о том, что им был совершен маневр поворота через трамвайные пути, а не движение по ним во встречном направлении, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В частности, из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД К. и Ю. следует, что они непосредственно наблюдали, как автомобиль "..." под управлением Ильинского А.В., двигаясь в районе дома N ... по ул. ..., выехал на трамвайные пути встречного направления, объехал при этом стоящий на светофоре трамвай, проследовал по трамвайным путям встречного направления, после чего осуществил левый поворот на ... проезд, где и был остановлен.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ильинского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Равным образом по указанным выше основаниям не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о том, что отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку факт совершения им (Ильинским) административного правонарушения не был непосредственно выявлен лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что существо правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении не должным образом, является надуманным. Из протокола об административном правонарушении следует, что Ильинский А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в сторону области и в районе дома N ... выехал на трамвайные пути встречного направления, объехав трамвай с левой стороны по трамвайным путям встречного направления, после чего произвел поворот налево на ... проезд. Подобное описание содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и позволяет дать соответствующую юридическую квалификацию действиям Ильинского А.В.

Довод заявителя о том, что бланк схемы нарушения правил дорожного движения не соответствует тому, который предусмотрен в Приложении N 7 к Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, равно как и довод заявителя о том, что схема нарушения правил дорожного движения была составлена в отсутствие понятых, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема нарушения правил дорожного движения такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу. Несоответствие бланка схемы тому, который содержится в Приложении N 7 к указанному выше Административному регламенту, не влечет ее недопустимость в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ ни форма бланка подобных схем, ни порядок их составления не регламентированы. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и норм главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении схемы нарушения правил дорожного движения не является обязательным.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась видеофиксация факта совершения правонарушения, а также не указана дата его последней поверки, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем, техническое средство, с помощью которого произведена видеофиксация факта административного правонарушения, "измерительным прибором" не является, в связи с чем положения ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат. Кроме того, следует также отметить, что порядок осуществления видеофиксации, равно как и фотофиксации факта административного правонарушения нормами КоАП РФ вовсе не регламентирован. Упомянутая видеозапись была исследована судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получила должную, не вызывающую сомнений, правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Несостоятелен довод заявителя о том, что показания инспекторов ДПС ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. В соответствии с упомянутой выше ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, помимо прочего, устанавливаются и показаниями свидетелей, в качестве которых согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ могут быть вызваны лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. При этом ссылка заявителя на возможную служебную заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание, поскольку основана на предположении и никакими объективными данными не подтверждается, в то время как факт составления одним из инспекторов ДПС ГИБДД процессуальных документов в отношении Ильинского А.В., сам по себе, к такому выводу не приводит.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ильинского А.В., обстоятельства, отягчающие и смягчающие его административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ильинскому А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ильинского А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 18 октября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ильинского А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Ильинского А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев