Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4а-3478/11 (ключевые темы: освидетельствование - ДПС - состояние алкогольного опьянения - процессуальные документы - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4а-3478/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Исмаилова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы, от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы от 16 августа 2011 года Исмаилов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Исмаилов Р.Р. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что у него не имелось каких-либо признаков опьянения, освидетельствование происходило с нарушениями порядка, установленного действующими нормативно-правовыми актами; протокол об административном правонарушении не содержит сведений об использованном техническом средстве измерения, о результатах проведенного исследования; понятые не привлекались при производстве обеспечительных мер; мировой судья безосновательно отверг показания свидетелей со стороны защиты, в постановлении мирового судьи содержатся внутренние противоречия в части отражения того, показаниями каких лиц подтверждена вина Исмаилова Р.Р.; задержание транспортного средства не проводилось; мировой судья незаконно допросил в качестве свидетелей инспекторов ДПС; мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Исмаилова Р.Р.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Исмаилов Р.Р. 10 мая 2011 года примерно в 05 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал на ... км автодороги ... Сергиево-Посадского района Московской области, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Исмаилов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Исмаиловым Р.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора алкотектора, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС О.А.Г., письменными объяснениями инспектора ДПС М.К.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе Исмаилов Р.Р. указывает на то, что у него не имелось каких-либо признаков опьянения, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, при этом в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан признак опьянения, не упомянутый в Правилах. Данный довод не может быть признан состоятельным. В процессуальных документах приведены такие признаки опьянения, имевшиеся у Исмаилов Р.Р., как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На эти же признаки указал допрошенный мировым судьей инспектор ДПС О.А.Г. Более того, сам Исмаилов Р.Р., давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, указал, что "в день Победы выпил бутылку пива". Из сведений, изложенных инспектором ДПС в процессуальных документах, его показаний и объяснений Исмаилова Р.Р. объективно следует, что в момент остановки Исмаилова Р.Р. у него были признаки опьянения, которые, в свою очередь, являлись достаточными основаниями полагать инспектору ДПС, что Исмаилов Р.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, указание на "покраснение белков глаз", не являющееся признаком опьянения, включенным в перечень таковых в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, не приводит к выводу о том, что иные признаки опьянения отсутствовали у Исмаилова Р.Р., равно как и не приводит к выводу о том, что он был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения безосновательно.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование происходило с нарушениями порядка, установленного действующими нормативно-правовыми актами, поскольку инспектором был представлен прибор с уже установленным мундштуком, целостность клейма государственного поверителя не продемонстрирована, на бумажном носителе, полученном по результатам освидетельствования и приложенном к акту освидетельствования, отсутствуют подписи Исмаилова Р.Р., понятых, Исмаилов Р.Р. был вынужден записать в акте, что он согласен с его результатами, не влекут удовлетворение жалобы. Как установлено судебными инстанциями, а также указано в надзорной жалобе, Исмаилов Р.Р. в соответствующей графе акта освидетельствования записал, что он согласен с результатами освидетельствования. В бланке акта освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен, не согласен", что при подписании акта и этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен" при заполнении этой графы. Исмаилов Р.Р. в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был лишен возможности выразить это при подписании акта.

При этом отсутствие подписи Исмаилова Р.Р. в бумажном носителе, в котором также отражены результаты освидетельствования, не приводит к выводу о недостоверности результатов, поскольку водитель подписал акт освидетельствования, приложением к которому является бумажный носитель, в связи с чем отсутствие в бумажном носителе подписи освидетельствуемого в данном случае не является обстоятельством, порочащим результаты освидетельствования. Кроме того, вышеназванные Правила не содержат обязательного требования о подписании бумажного носителя освидетельствованным лицом или понятыми.

При таких обстоятельствах ссылки Исмаилова Р.Р. на то, что освидетельствование было проведено с нарушениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку с его результатами водитель был согласен и каких-либо отметок о том, что процедура подготовки к освидетельствованию, самого освидетельствования была нарушена, Исмаилов Р.Р. в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об используемом техническом средстве измерения, о результатах проведенного исследования, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не ставит под сомнение доказанность вины Исмаилова Р.Р. Так, сведения о приборе, которым был освидетельствован водитель, результаты освидетельствования были приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе оценки этих документов в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ событие правонарушения мировым судьей установлено полно.

Довод жалобы о том, что понятые не привлекались при производстве обеспечительных мер, а были остановлены инспектором ДПС лишь для подписания процессуальных документов, несостоятелен. Каких-либо сомнений в присутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Исмаилова Р.Р. нет. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что свидетельствует об их присутствии, кроме того, из показаний инспекторов ДПС также следует, что освидетельствование водителя было осуществлено в присутствии двух понятых. Вместе с тем, мировым судьей справедливо отмечено, что допрошенный в судебном заседании понятой В.Ю.Н. указал, что является водителем с большим стажем вождения, соответственно, знает права и обязанности водителя, был осведомлен о том, что приглашен в качестве понятого и при этом каких-либо возражений или замечаний, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил. Кроме того, Исмаилов Р.Р., подписывая акт освидетельствования, давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо возражений, в том числе и на предмет присутствия понятых, не выразил.

Довод жалобы о том, что мировой судья безосновательно отверг показания свидетелей со стороны защиты, при этом в постановлении мирового судьи содержатся противоречия в части отражения того, показаниями каких лиц подтверждена вина Исмаилова Р.Р., не может быть принят во внимание. Вывод мирового судьи о недопустимости показаний свидетеля со стороны защиты Г.С.Е. был сделан в ходе анализа показаний этого лица и по результатам оценки этих показаний в совокупности с иными доказательствами. Оснований не соглашаться с позицией мирового судьи нет, поскольку из показаний Г.С.Е. следует, что, по сути, он не являлся непосредственным свидетелем осуществления процессуальных действий в отношении Исмаилова Р.Р. Вместе с тем, из приведенной в постановлении мирового судьи оценки показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей, не усматривается каких-либо противоречий.

Довод жалобы о том, что задержание транспортного средства не проводилось, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок задержания транспортного средства и составленные при этом документы не опровергают доказанность вины Исмаилова Р.Р. и совершение им правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно допросил в качестве свидетелей инспекторов ДПС, неоснователен. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС О.А.Г., и о недопустимости его показаний в качестве доказательств, равно как и недопустимости письменных объяснений инспектора ДПС М.М.К. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Исмаилова Р.Р., также нельзя признать состоятельным. Как указано в надзорной жалобе и отражено в постановлении мирового судьи, Исмаилов Р.Р. 13 августа 2011 года представил листок нетрудоспособности, согласно которому он освобожден от трудовой деятельности с 13 августа 2011 года по 16 августа 2011 года. Между тем, Исмаилов Р.Р. не представил сведений о нахождении на стационарном лечении, что могло бы объективно препятствовать его личному участию в судебном заседании. Кроме того, Исмаилов Р.Р. не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, в частности, защитник Охапкин С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно отказал Исмаилову Р.Р. в отложении рассмотрения дела и, принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения Исмаилова Р.Р. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино г. Москвы, от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исмаилова Р.Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Исмаилова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.