Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4а-3479/11 (ключевые темы: нарушение правил дорожного движения - дорожная разметка - встречное движение - рассмотрение дел об административном правонарушении - объезд препятствия)

Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4а-3479/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Зимина В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 04 августа 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 04 августа 2011 года Зимин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 04 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Зимина В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Зимин В.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с объездом препятствия; что схема нарушения правил дорожного движения не соответствует п. 118 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, поскольку дорожная разметка, указанная в схеме, не соответствует ее действительному расположению на проезжей части, отсутствует "привязка" автобусной остановки к стационарному объекту, не указаны ширина проезжей части, количество полос и направление движения транспортных средств; что его защитнику - М. при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Зимин В.А. 05 июля 2011 года в 08 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в г. Москве в сторону ... проезда, где в районе дома N ... при совершении обгона автобуса выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зимина В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Ж., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Зимина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения".

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с объездом препятствия, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В частности, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Ж. следует, что 05 июля 2011 года он непосредственно наблюдал, как автомобиль марки "...", двигаясь по ул. ... в г. Москве в сторону ... проезда, в районе дома N ... произвел обгон автобуса, подъехавшего к остановке и осуществляющего посадку и высадку пассажиров, выехав при этом в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу встречного движения. Свидетель Ж. также показал, что "знаки аварийной остановки у автобуса включены не были". Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "препятствием" понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что маневр, совершенный Зиминым В.А. не был связан с объездом препятствия, а потому судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в его (Зимина) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема нарушения правил дорожного движения не соответствует п. 118 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, поскольку дорожная разметка, указанная в схеме, не соответствует ее действительному расположению на проезжей части, отсутствует "привязка" автобусной остановки к стационарному объекту, не указаны ширина проезжей части, количество полос и направление движения транспортных средств, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема места нарушения правил дорожного движения такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу и оценена судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сомнений данная оценка не вызывает. Кроме того, необходимо отметить, что порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ вовсе не регламентирован.

Довод заявителя о том, что его (Зимина) защитнику - М. при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям. Как усматривается из представленных документов, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник М. участие не принимал, однако, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он (М.) участвовал. На листе дела N 49 имеется расписка защитника М. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. При этом факт разъяснения защитнику М. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а не ст. 25.5 КоАП РФ, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясненные М., по своему объему даже больше чем те, которые предоставлены защитнику, а потому нет оснований, позволяющих усомниться в том, что защитник М. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Зимина В.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Зимину В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Зимина В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 249 района Текстильщики г. Москвы от 04 августа 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зимина В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Зимина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев