Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4а-3437/11 (ключевые темы: административное наказание - лишение водительских прав - умысел - мировые судьи - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4а-3437/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Выливного Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 13 июля 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 13 июля 2011 года Выливной Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 августа 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Выливного Ю.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Выливной Ю.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, указанные в ст. 29.1 КоАП РФ; умысла на совершение административного правонарушения у него не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что 28 июня 2011 года в 22 часа 11 минут Выливной Ю.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по ... шоссе, где в районе дома ... в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Выливным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; материалом видеофиксации; показаниями инспектора ГИБДД ..., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Выливного Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Выливного Ю.А. о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья выяснил не все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что требования ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

Утверждение Выливного Ю.А. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, является несостоятельным и не может повлечь освобождение Выливного Ю.А. от административной ответственности, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с которыми судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Выливным Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в силу с п. 1.3 ПДД РФ Выливной Ю.А., будучи участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе знаков и разметки.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино города Москвы от 13 июля 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 августа 2011 года, в отношении Выливного Ю.А., оставить без изменения, жалобу Выливного Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев