Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4а-3487/11 (ключевые темы: ДПС - нерегулируемые пешеходные переходы - пешеход - место совершения административного правонарушения - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4а-3487/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Терешкина А.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО города Москвы от 26 июня 2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО города Москвы от 26 июня 2011 года Терешкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года указанное выше постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Терешкина А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 07 октября 2011 года решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд города Москвы.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО города Москвы от 26 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Терешкина А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Терешкин А.Н. просит об отмене решения судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года, ссылаясь на то, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, поскольку нерегулируемый пешеходный переход расположен в районе домов ... и ... по улице ..., а не у дома ... по той же улице; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, а также ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ...; судья районного суда необоснованно критически отнесся к объяснениям Терешкина А.Н., данным в судебном заседании; в действиях Терешкина А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пешеход не осуществлял движение по нерегулируемому пешеходному переходу, а находился на полосе, разделяющей транспортные потоки; при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда нарушил принцип презумпции невиновности и требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО города Москвы установлено, что 26 июня 2011 года в 18 часов 05 минут Терешкин А.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице ..., где у дома ... в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Терешкиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД ..., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля.

Довод Терешкина А.Н. о том, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, поскольку нерегулируемый пешеходный переход расположен в районе домов ... и ... по улице ... а не у дома ... по той же улице, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, в ходе производства по делу сам Терешкин А.Н. не отрицал, что 26 июня 2011 года в 18 часов 05 минут он следовал по улице ... в районе нерегулируемого пешеходного перехода, что с учетом установленного судебными инстанциями факта непредоставления им преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по этому пешеходному переходу, позволяет достоверно определить место совершения Терешкиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Таким образом, возможная неточность в указании конкретного номера дома по ул. ..., у которого Терешкиным А.Н. было совершено административное правонарушение, правового значения для настоящего дела не имеет.

В надзорной жалобе Терешкин А.Н. указал, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, а также ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ... Приведенный довод не может быть признан состоятельным, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 16 ноября 2011 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод Терешкина А.Н. о том, что судья районного суда необоснованно критически отнесся к его объяснениям, является несостоятельным. Судьей районного суда требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела выполнены, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым были отвергнуты объяснения Терешкина А.Н., судьей районного суда мотивированы в обжалуемом решении.

Утверждение Терешкина А.Н. о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку пешеход не осуществлял движение по нерегулируемому пешеходному переходу, а находился на полосе, разделяющей транспортные потоки, основано на неверном толковании закона. Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Как следует из представленных материалов, Терешкин А.Н., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу и увидев, что транспортные средства, движущиеся по соседним полосам в попутном направлении, начали снижать скорость и остановились перед указанным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу, находящемуся на разделительной полосе, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ никаких мер к снижению скорости и остановке транспортного средства перед пешеходным переходом не принял. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД ... и не отрицается самим Терешкиным А.Н., который в судебном заседании ссылался на то, что водитель транспортного средства, следовавший в крайней левой полосе, остановился непосредственно перед пешеходным переходом. Очевидно, что сам факт остановки транспортных средств перед пешеходным переходом свидетельствовал о наличии условий, при которых Терешкин А.Н. был обязан выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на п. 14.2 ПДД РФ, в силу которого если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, является необоснованной, а его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда нарушил принцип презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности им не нарушен.

Довод Терешкина А.Н. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда не выполнил требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Терешкина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО города Москвы от 26 июня 2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года, в отношении Терешкина А.Н., оставить без изменения, жалобу Терешкина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев