Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4а-3492/11 (ключевые темы: нарушение правил дорожного движения - встречное движение - ДПС - встречная полоса - дача заведомо ложных показаний)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4а-3492/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Харченко В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 03 октября 2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 03 октября 2011 года Харченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 03 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Харченко В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Харченко В.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ не влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данный пункт Правил не содержит запрета на движение по встречной полосе; что протокол об административном правонарушении не может служить самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт его совершения; что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; что схема нарушения правил дорожного движения не соответствует действительности; что мировой судья не обратил никакого внимания на представленные им (Харченко) фотографии места совершения административного правонарушения; что у него не было умысла на совершение административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Харченко В.В. 25 июля 2011 года примерно в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по дублеру ... шоссе в г. Москве, где в районе дома N ... по ... шоссе при повороте на ул. ... в нарушение требования п.п. 9.2 и 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Харченко В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения правил дорожного движения, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Т., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Харченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ не влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данный пункт Правил не содержит запрета на движение по встречной полосе, основан на ошибочном понимании закона и положений Правил дорожного движения РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании исследования совокупности доказательств судебными инстанциями было установлено, что Харченко В.В., осуществляя поворот с дублера ... шоссе на ул. ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил движение по ней, после чего осуществил разворот.

Поскольку пункт 8.6 Правил содержит требование, согласно которому при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не должно оказаться на стороне встречного движения, то нарушение данного пункта Правил, повлекшее движение транспортного средства по встречной полосе, является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - "в нарушение правил дорожного движения", а потому судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Харченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не может служить самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт его совершения, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку инспектор не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку рапорт инспектора ДПС ГИБДД не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому предварительного предупреждения инспектора об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Довод заявителя о том, что схема нарушения правил дорожного движения не соответствует действительности, не может быть принят во внимание, поскольку содержащаяся в схеме информация об обстоятельствах совершения административного правонарушения согласуется с другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Харченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, необходимо отметить, что порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ вовсе не регламентирован.

Довод заявителя о том, что мировой судья не обратил никакого внимания на представленные им (Харченко) фотографии места совершения административного правонарушения, является надуманным, поскольку упомянутые фотографии были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, данная оценка нашла свое отражение в постановлении от 03 октября 2011 года и не вызывает сомнений.

Довод заявителя о том, что у него не было умысла на совершение указанного выше административного правонарушения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за совершение указанного административного правонарушения подлежат водители, совершившие его как умышлено, так и по неосторожности.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Харченко В.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Харченко В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Харченко В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 140 района Ново-Переделкино г. Москвы от 03 октября 2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Харченко В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Харченко В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев