Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4а-3493/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - время совершения - отстранение от управления транспортным средством - мировые судьи - акт освидетельствования)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4а-3493/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Фадеевой С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 района "Крюково" г. Москвы от 08.11.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 района "Крюково" г. Москвы от 08.11.2011 года Фадеева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Фадеева С.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменные объяснения инспекторов ГИБДД З. и Г. не могут служить доказательствами по делу, что она фактически не была отстранена от управления транспортным средством, что мировым судьей не было рассмотрено ее ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие понятых, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 7 района "Крюково" г. Москвы от 08.11.2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.07.2011 года в 05 часов 20 минут Фадеева С.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовала в районе ... км ... шоссе в Красногорском районе Московской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Фадеевой С.А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Фадеевой С.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому у Фадеевой С.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод Фадеевой С.А. о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не содержатся сведения о приборе, при помощи которого в отношении Фадеевой С.А. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не указаны показания данного прибора, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Фадеевой С.А., полностью отвечает требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. При этом отсутствие в протоколе названных выше сведений не влечет удовлетворение жалобы, поскольку показания прибора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не указание этих сведений в протоколе право Фадеевой С.А. на защиту не нарушило, так как в соответствии с действующими нормативными актами об алкогольном опьянении свидетельствует любое показание прибора, превышающее нулевое значение.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как указанное в нем время совершения правонарушения "05 часов 20 минут" является неправильным, поскольку в действительности Фадеева С.А. была остановлена инспекторами ГИБДД за превышение скоростного режима в 05 часов 36 минут, о чем было указано в вынесенном в отношении нее постановлении N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Как следует из представленных материалов, время совершения правонарушения "05 часов 36 минут" было указано инспектором ГИБДД в упомянутом постановлении ошибочно, в действительности, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, также как и административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было совершено Фадеевой С.А. 23.07.2011 года в 05 часов 20 минут, о чем и было указано в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, возможное расхождение в несколько минут фактического времени совершения административного правонарушения с временем, указанным в упомянутом протоколе, правового значения в данном случае не имеет и на допустимость его как доказательства не влияет.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить доказательствами по делу, так как при их оставлении отсутствовали понятые, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании данных протокола и акта Фадеева С.А. в этой части никаких возражений или замечаний не сделала.

Довод надзорной жалобы о том, что письменные объяснения инспекторов ГИБДД З. и Г. не могут служить доказательствами по делу, так как они были получены в отсутствие Фадеевой С.А. и ее защитника, кроме того, при их отобрании инспекторам не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку помимо указанных объяснений вина Фадеевой С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая и мотивированная оценка.

Довод Фадеевой С.А. о том, что она фактически не была отстранена от управления транспортным средством, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Фадеевой С.А. в совершении описанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Фадеевой С.А. об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку, рассмотрев дело по существу и признав Фадееву С.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья фактически отказал в удовлетворении названного ходатайства, мотивировав свои выводы о ее виновности и отсутствии оснований для не признания допустимым доказательством протокола об административном правонарушении.

Довод Фадеевой С.А. о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие понятых, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, мировым судьей при рассмотрении дела были предприняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей понятых В. и Б. Однако, обеспечить явку названных лиц в судебное заседание не представилось возможным, поэтому дело об административном правонарушении было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что, впрочем, не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо перечня доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае Фадеевой С.А., в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Фадеевой С.А., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 района "Крюково" г. Москвы от 08.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фадеевой С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Фадеевой С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев