Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4а-3494/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - технические средства - отстранение от управления транспортным средством - федеральное бюджетное учреждение)

Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4а-3494/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Зуева Е.А. в защиту Мыльникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от 12 августа 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от 12 августа 2011 года Мыльников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от 12 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Зуева Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Зуев Е.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых; что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС ГИБДД, указание на который имеется в протоколе об административном правонарушении; что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с помощью технического средства - анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400 N ... не прошедшего поверку; что к Мыльникову А.А. в период его нахождения в больнице были применены медицинские препараты, которые могли повлиять на результат освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Мыльников А.А. 01 июня 2011 года в 02 часа 30 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался в районе кафе "...", расположенного по ул. ... в п. ... Рязанской области, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мыльникова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мыльникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Мыльникова А.А. в совершении описанного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС ГИБДД, указание на который имеется в протоколе об административном правонарушении, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие данного указанного документа в данном случае не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела. При этом имеющиеся в деле доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также вынесения правильного решения.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с помощью технического средства - анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400 N ... не прошедшего поверку, не может быть признан состоятельным. Из имеющегося в деле письма и.о. директора ФБУ "Рязанский ЦСМ" Д. (л.д. 87) следует лишь то, что поверка анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400 N ... не проводилась в ФБУ "Рязанский ЦСМ". Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что указанное техническое средство измерения не было поверено в установленном порядке, в то время как непосредственно на бумажном носителе с распечаткой результатов освидетельствования указана дата последней поверки упомянутого прибора - 12 часов 26 минут 10 марта 2011 года (л.д. 7).

Довод заявителя о том, что к Мыльникову А.А. в период его нахождения в больнице были применены медицинские препараты, которые могли повлиять на результат освидетельствования, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку материалы дела об административном правонарушении, равно как и настоящая надзорная жалоба не содержат сведений о назначении и применении в отношении Мыльникова А.А. спиртосодержащих препаратов, прием которых осуществляется перорально и мог вызвать образование паров этанола в выдыхаемом им (Мыльниковым) воздухе.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мыльникова А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мыльникову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мыльникова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово г. Москвы от 12 августа 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мыльникова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Зуева Е.А. в защиту Мыльникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев