Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4а-3495/11 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - состояние крайней необходимости - схема места совершения административного правонарушения - трактор)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4а-3495/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Мананковой Л.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 района Бутырский г. Москвы от 14 ноября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 района Бутырский г. Москвы от 14 ноября 2011 года Мананкова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 района Бутырский г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Мананковой Л.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мананкова Л.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как совершила вынужденный объезд препятствия в виде неисправного транспортного средства - трактора, на котором отсутствовал опознавательный знак "Тихоходное транспортное средство"; в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Мананковой Л.В. п. 1.3 ПДД РФ, который не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и не влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении нет данных о свидетеле произошедшего; схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений о дорожной разметке на соответствующем участке дороги и не привязана к объектам материального мира; инспектор ГИБДД не являлся очевидцем административного правонарушения; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 21 августа 2011 года в 12 часов 23 минуты Мананкова Л.В., управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... г. ... в сторону г. ..., совершила обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мананковой Л.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями сотрудника ГИБДД.

Довод Мананковой Л.В. о том, что она совершила объезд препятствия в виде неисправного транспортного средства, не соответствует действительности и опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Вместе с тем из письменных объяснений сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что Мананкова Л.В. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, совершив обгон трактора, который снизил скорость движения перед перекрестком и, не останавливаясь, начал поворачивать налево. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оценка его показаниям дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, названный довод жалобы объективно ничем не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что осуществленный Мананковой Л.В. выезд на полосу встречного направления не был обусловлен объездом препятствия, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что на тракторе отсутствовал опознавательный знак "Тихоходное транспортное средство" вывода судебных инстанций о наличии в действиях Мананковой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не опровергает, поскольку обгон тихоходных транспортных средств разрешен только в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", тогда как выезд Мананковой Л.В. на полосу встречного движения был осуществлен на участке дороги, на котором такой знак отсутствовал, но имелась дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено.

Довод Мананковой Л.В. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, не может быть принят во внимание. Исходя из содержания ст. 2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости возникает в случае возникновения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Между тем доказательств, свидетельствующих о возникновении состояния крайней необходимости в данной конкретной ситуации, которая повлекла бы вынужденное изменение Мананковой Л.В. траектории движения ее автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, заявителем не представлено, судом не добыто.

В надзорной жалобе Мананкова Л.В. утверждала, что п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и не влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Названный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину Мананковой Л.В. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что Мананкова Л.В. осуществляла движение по ул. ... г. ... и на участке дороги с двусторонним движением совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Указанные действия Мананковой Л.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Мананковой Л.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении нет данных о свидетеле произошедшего, нельзя признать обоснованным. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении инспектором ГИБДД свидетели совершенного Мананковой Л.В. административного правонарушения установлены не были. Вместе с тем в случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Мананкова Л.В. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако, этим правом не воспользовалась.

Вопреки доводу жалобы, схема места совершения административного правонарушения содержит сведения о дорожной разметке на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, и отображает объекты материального мира, имеющиеся на нем. Кроме того, составленная инспектором ГИБДД схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обосновано принята судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу. Следует также учесть, что схема места совершения административного правонарушения была составлена в присутствии Мананковой Л.В., которая, ознакомившись с ее содержанием, каких-либо замечаний по ее содержанию не сделала, указав, что со схемой согласна.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не являлся очевидцем совершенного административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основан на предположении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями свидетелей, которые в случае необходимости могут записываться и приобщаться к делу.

Как следует из представленных материалов, в своих письменных объяснениях сотрудник ГИБДД М., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по со ст. 17.9 КоАП РФ, изложил фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению. Объяснения указанного лица согласуются с иными доказательствами по делу, обладают признаками относимости и допустимости, а потому обосновано признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований для оговора Мананковой Л.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, зафиксировал административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Мананковой Л.В. о том, что дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, является несостоятельным. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мананковой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мананковой Л.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мананковой Л.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мананковой Л.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 района Бутырский г. Москвы от 14 ноября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мананковой Л.В. оставить без изменения, а жалобу Мананковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев