Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 4а-3497/11 (ключевые темы: лишение водительских прав - пешеход - ДТП - неустранимые сомнения - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 4а-3497/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ашенкампфа Г.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года Ашенкампф Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ашенкампфа Г.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ашенкампф Г.Н. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что пешеход переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, в связи с чем у Ашенкампфа Г.Н. не было возможности остановить автомобиль и избежать ДТП; судья второй инстанции не отразил в своем решении показания законного представителя потерпевшего; при назначении наказания судебные инстанции не проверили наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом учли мнение представителя потерпевшего о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции нарушили принцип презумпции невиновности и не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 11 марта 2011 года в 16 часов 25 минут Ашенкампф Г.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице ... со стороны улицы ... в направлении ... проезда N ..., где в районе дома ... корпус ... по улице ... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ..., причинив ему легкий вред здоровью. Таким образом, Ашенкампф Г.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Ашенкампфом Г.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места ДТП; схемой ДТП; протоколом об административном правонарушении; справкой из НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого ... в результате ДТП причинен легкий вред здоровью; письменными объяснениями участников ДТП Ашенкампфа Г.Н., ... и свидетеля ..., полученными в ходе проведения административного расследования; показаниями законного представителя потерпевшего, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ашенкампфа Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение Ашенкампфа Г.Н. о том, что пешеход переходил проезжую часть дороги в неположенном месте, в связи с чем у Ашенкампфа Г.Н. не было возможности остановить автомобиль и избежать ДТП, не может быть принято во внимание, поскольку, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ашенкампф Г.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что судья второй инстанции не отразил в своем решении показания законного представителя потерпевшего ..., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Судьей Московского городского суда дана надлежащая оценка показаний указанного лица, изложенным в постановлении судьи районного суда.

В надзорной жалобе Ашенкампф Г.Н. указал, что при назначении наказания судебные инстанции не проверили наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, но учли мнение законного представителя потерпевшего о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Данный довод не может быть признан состоятельным. Из представленных материалов следует, что при назначении наказания Ашенкампфу Г.Н. судья районного суда учел не только мнение потерпевшего, но и в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного назначенное Ашенкампфу Г.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Ашенкампфу Г.Н. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, несостоятелен. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи второй инстанции при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Ашенкампфа Г.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Ашенкампфа Г.Н. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ашенкампфа Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доказанность вины Ашенкампфа Г.Н., правильность квалификации его действий и обоснованность назначенного ему наказания, не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Ашенкампфа Г.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ашенкампфа Г.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Ашенкампфа Г.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев