Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4а-3502/11 (ключевые темы: воздушное судно - командир - административное расследование - декларация - Таможенный кодекс Таможенного союза)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4а-3502/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Сараевой Ю.В. в защиту ОАО "А" на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года ОАО "А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО "А" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сараева Ю.В. в защиту ОАО "А" выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, на то, что судебными инстанциями не учтено, что объяснения членов экипажа воздушного судна не являются допустимыми доказательствами, что недостатки, содержавшиеся в первоначально составленном протоколе об административном правонарушении, были устранены с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; а также на то, что решение судьи Московского городского суда немотивированно, в решении не указан срок и порядок его обжалования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 ноября 2010 года в 18 часов 10 минут воздушное судно "А" бортовой номер ..., принадлежащее ОАО "А", которое пилотировали пилоты названной компании Т.В.М. (командир воздушного судна) и Д.Р.А. (второй пилот), выполняющее рейс N ..., прибыло из г. Вильнюса (Латвия) в Международный аэропорт Внуково. При проведении таможенного осмотра воздушного судна в грузовом отсеке обнаружена картонная коробка, в которой находилась документация на воздушное судно "Б". В генеральной декларации, поданной членом экипажа самолета Д.Р.А., при оформлении прибытия воздушного судна в нарушение п.п. 3, 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза сведения об этом грузовом месте (документации) отсутствовали. Таким образом, на борту судна был обнаружен товар, не указанный в генеральной декларации представителями ОАО "А" - летчиками Т.В.М. и Д.Р.А. Указанными действиями ОАО "А" совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.п. 3 п. 1 ст. 159 ТК ТС"

Факт совершения ОАО "А" и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: объяснениями пилотов Т.В.М., Д.Р.А., сотрудника таможенного поста Внуково Я.А.Ю., генеральной декларацией, протоколом осмотра документов с фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Сараевой Ю.В. в защиту ОАО "А" о том, что отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку учебные пособия, перевозимые на борту судна "Б", являлись товарами личного пользования командира воздушного судна, эти пособия не отнесены к перечню товаров, указанных в ст. 355 ТК ТС, и не подлежали таможенному декларированию, несостоятелен.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых таможенному органу наступает административная ответственность, в данный перечень включено сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест.

В соответствии с п.п. 3, 1 ст. 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке воздушным транспортом перевозчик представляет, в частности, стандартный документ перевозчика, предусмотренный международными договорами в области гражданской авиации (генеральная декларация).

В соответствии с п. 35 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" под грузовым местом понимается упакованный или затаренный материальный объект в контейнере, съемном кузове, таре (упаковке), транспортном пакете, цистерне, принятый для перевозки.

Вместе с тем, в соответствии п. 21 ч. 1 ст. 4 ТК ТС под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе осмотра грузового отсека воздушного судна "А", принадлежащего Обществу, было обнаружена картонная коробка, в которой находилась документации на воздушное судно "Б". Таким образом, были обнаружены носители информации, являвшиеся, по сути, товаром, которые образовывали грузовое место. Между тем, в генеральной декларации сведения о данном грузовом месте отсутствовали. В своих первоначальных объяснениях командира воздушного судна Т.В.М. и второй пилот Д.Р.А. пояснили, что коробка с технической документацией на "Боинг-737" является служебной корреспонденцией ОАО "А", сведений о том, что эта документация принадлежит кому-либо из членов экипажа, не сообщали. Из анализа вышеизложенного следует вывод, что ОАО "А", выполняющим функции перевозчика и несущего ответственность за использование транспортных средств, как юридическим лицом не предприняты надлежащие меры для исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 1 ст. 159 ТК ТС, а именно предоставлена недостоверная информация в генеральной декларации о количестве грузовых мест. При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о виновности ОАО "А" в совершенном административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и, соответственно, о наличии события правонарушения.

В жалобе защитник Общества также ссылается на то, что судебными инстанциями не оценен довод Общества о принадлежности изъятой документации командиру судна Т.В.М., были оценены лишь объяснения пилотов, полученные в рамках осуществления таможенного контроля до проведения административного расследования, более того, эти "объяснения" не являются допустимыми доказательствами, поскольку объяснения могут быть даны лишь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а Т.В.М. и Д.Р.А. были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, а показания этих лиц, полученные уже в рамках административного расследования, не учтены судебными инстанциями. Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ были оценены как объяснения Т.В.М. и Д.Р.А., данные ими при осуществлении таможенного контроля, так и их же пояснения, данные в рамках проведения административного расследования в совокупности с иными доказательствами. При этом изложение информации, известной этим лицам именно в форме объяснений, не приводит к выводу о недопустимости или неотносимости этого документа как доказательства либо о его недостоверном содержании.

Довод жалобы о том, что недостатки, содержавшиеся в первоначально составленном протоколе об административном правонарушении, были устранены с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку этот срок не является пресекательным. Несоблюдение упомянутого срока в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являлся предметом оценки судьи Московского городского суда и обоснованно отвергнут. Оснований не соглашаться с оценкой судьи нет. Судьей отмечено, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества было адресовано руководителю ОАО "А" и вручено лицу, уполномоченному на получение телеграмм. При таких обстоятельствах и, принимая во внимание положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Довод жалобы о том, что решение судьи Московского городского суда немотивированно, в решении не указан срок и порядок его обжалования, не может быть принят во внимание. Решение судьи Московского городского суда мотивированно и обосновано, вынесено на основании норм КоАП РФ. Вместе с тем, отсутствие в решении требований, предъявляемых к судебному акту ст. 29.10 КоАП РФ, не является основанием для отмены решения судьи районного суда. Положениями КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в надзорном порядке. Вместе с тем, отсутствие в судебном акте ссылок на порядок обжалования не лишило Общество возможности воспользоваться своим правом подать надзорную жалобу на решение и постановление по делу об административном правонарушении.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "А" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Сараевой Ю.В. в защиту ОАО "А" - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.