Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3504/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - неустранимые сомнения - почерковедческая экспертиза - лишение водительских прав - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3504/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Мельниковой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 06.10.2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 22.11.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 06.10.2011 года Мельникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 22.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 06.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Никифорова С.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А. просит об отмене решения судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 22.11.2011 года и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей понятых в соответствующих протоколах и судебных расписках; судья районного суда не проверил достоверность показаний понятых; судебными инстанциями нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Мельниковой А.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 06.10.2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 22.11.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 16 июля 2011 года в 01 час 50 минут Мельникова А.В. управляла автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следовала по ул. ... в сторону ул. ... и в районе дома N ... по ул. ... в городе ... не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Мельниковой А.В. такое освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения Мельникова А.В. отказалась.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мельниковой А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Мельниковой А.В. от управления транспортным средством, протоколом о направлении ее на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспекторов ГИБДД П. и К., а также понятых Б. и Л., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Мельниковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, при отстранении Мельниковой А.В. от управления транспортным средством и направлении ее на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Б. и Л., которые удостоверили своими подписями факт отказа Мельниковой А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД П. и К., а также понятых Б. и Л., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей. Показания указанных лиц обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям названных свидетелей мировым судьей и судьей районного суда не установлено.

С учетом изложенного ставить под сомнение применение соответствующих мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Липатникова А.А. о проведении почерковедческой экспертизы подписей понятых в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в судебных расписках, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов. Утверждение заявителя о том, что в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах подписи понятых выполнены не Б. и Л. был проверен при рассмотрении дела и жалобы, ему дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. При таких обстоятельствах определением мирового судьи от 06 октября 2011 года правомерно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Липатникова А.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельниковой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мельниковой А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 06.10.2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 22.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мельниковой А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев