Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4а-3507/11 (ключевые темы: дорожная разметка - место совершения административного правонарушения - допрос - дорожные знаки - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4а-3507/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Стеблинова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 20 сентября 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 20 сентября 2011 года Стеблинов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Стеблинова В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Стеблинов В.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в документах, составленных инспектором ГИБДД, имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении нет сведений о месте его составления; в постановлении мирового судьи неверно указано время совершения административного правонарушения в 18 часов 50 минут; мировым судьей не были приняты меры к вызову в судебное заседание свидетеля, о допросе которого он (Стеблинов) ходатайствовал; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, чем нарушил требования ст. 24.4 КоАП РФ; в решении судьи районного суда не дана надлежащая оценка приобщенным к делу фотоматериалам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 20 сентября 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 25 августа 2011 года в 18 часов 50 минут Стеблинов В.Н., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. ... по ... бульвару в г. ... и при обгоне автобуса в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Стеблинова В.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, рапортом и показаниями сотрудника ГИБДД Л., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела.

Довод Стеблинова В.Н. о том, что в документах, составленных инспектором ГИБДД, имеются противоречия в части указания места совершения административного правонарушения, несостоятелен, так как данные противоречия были устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса сотрудника ГИБДД Л., пояснившего, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы он допустил ошибку в указании места совершения административного правонарушения, а именно: вместо дома ... по ... бульвару указал дом ... Не доверять показаниям названного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Оценка его показаниям дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Более того, в ходе производства по делу об административном правонарушении сам Стеблинов В.Н. не отрицал, что 25 августа 2011 года в вечернее время он, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., следовал по ... бульвару в г. ..., что с учетом установленного судебными инстанциями факта выполненного им маневра обгона автобуса в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ позволяет достоверно определить место совершения административного правонарушения.

Таким образом, неточность в указании конкретного номера дома по ... бульвару, у которого Стеблиновым В.Н. было совершено административное правонарушение, на правильность квалификации его действий не повлияла.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, опровергается содержанием данного протокола, в котором в качестве места его составления значится: г. ..., ... бульвар. Отсутствие же в протоколе сведений о конкретном номере дома, у которого он был составлен, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как отмеченное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод Стеблинова В.Н. о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано время совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было совершено Стеблиновым В.Н. в 18 часов 00 минут. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение, вмененное Стеблинову В.Н., было совершено в иное время, в представленных материалах не имеется. Таким образом, в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда допущена явная техническая ошибка, которая не может служить основанием для их отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей не были приняты меры к вызову в судебное заседание свидетеля, о допросе которого ходатайствовал Стеблинов В.Н., несостоятелен, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство им не заявлялось.

Довод Стеблинова В.Н. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе домов ... и ... по ... бульвару в г. Москве, чем нарушил требования ст. 24.4 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что судья районного суда, действительно, не рассмотрел заявленное Стеблиновым В.Н. ходатайство в установленном законом порядке и соответствующее определение не вынес. Между тем данное обстоятельство не повлекло нарушение права Стеблинова В.Н. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и доказанность вины заявителя.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, административное правонарушение Стеблинов В.Н. совершил в районе дома ... по ... бульвару в г. Москве, в связи с чем схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе домов ... и ... по ... бульвару не относится к обстоятельствам правонарушения и правового значения для настоящего дела не имеет. При этом доводы, на которые Стеблинов В.Н. ссылался в жалобе на постановление мирового судьи, не остались без внимания судьи районного суда и были проверены. К выводу о виновности Стеблинова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

С утверждением Стеблинова В.Н. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не дал никакой оценки приобщенным к материалам дела фотоснимкам, нельзя согласиться, так как представленные заявителем фотографии относятся к его версии о невиновности, которая и подлежала исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу при рассмотрении жалобы в районном суде.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Стеблинова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Стеблинова В.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Стеблинову В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Стеблинова В.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 20 сентября 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стеблинова В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Стеблинова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.