Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-3509/11 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - судебная повестка - судебные участки - ходатайство об отложении)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-3509/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Яковлева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 11 августа 2011 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 11 августа 2011 года Яковлев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 11 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Яковлева С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Яковлев С.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку он (Яковлев) не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу не были разрешены его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и о направлении судебного запроса о предоставлении документов из отделения почтовой связи о том, кому и когда были вручены почтовые уведомления на судебные заседания, состоявшиеся 29 июня, 11 и 22 июля, а также 11 августа 2011 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Яковлев С.В. 23 мая 2011 года примерно в 01 час 05 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... км автодороги "..." в Ступинском районе Московской области, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Яковлева С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Яковлева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку он (Яковлев) не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 252 Ступинского района Московской области от 03 июня 2011 года (л.д. 17) было удовлетворено ходатайство Яковлева С.В. о направлении дела для рассмотрения по месту его (Яковлева) жительства: ... (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 16 июня 2011 года данное дело было принято к производству и назначено к рассмотрению на 16 часов 00 минут 29 июня 2011 года (л.д. 20).

В судебное заседание, состоявшееся 29 июня 2011 года, Яковлев С.В. не явился, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 29 июня 2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 11 часов 00 минут 11 июля 2011 года (л.д. 21). О времени и месте судебного заседания Яковлев С.В. извещался почтой, путем направления судебной повестки по адресу места его (Яковлева) жительства (...). Данная судебная повестка была адресатом получена (л.д. 26).

08 июля 2011 года на судебный участок N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от Яковлева С.В. поступила телеграмма, в которой он сообщал, что в судебное заседание, назначенное на 11 часов 11 июля 2011 года, явиться не сможет в связи с болезнью, документы, подтверждающие заболевание, обязался представить в судебное заседание, в его отсутствие дело просил не рассматривать (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 11 июля 2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 12 часов 00 минут 22 июля 2011 года (л.д. 24). О времени и месте судебного заседания Яковлев С.В. извещался почтой, путем направления по адресу места его (Яковлева) жительства судебной повестки. Данная судебная повестка была адресатом получена (л.д. 28).

20 июля 2011 года на судебный участок N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от Яковлева С.В. поступила телеграмма, в которой он сообщал, что в судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут 22 июля 2011 года, явиться не сможет в связи с гипертонической болезнью, документы, подтверждающие заболевание, обязался представить в следующее судебное заседание, в его отсутствие дело просил не рассматривать (л.д. 25).

Согласно справке от 22 июля 2011 года N 5-231/11, составленной секретарем судебного заседания судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы (л.д. 27), судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Яковлева С.В., назначенное на 12 часов 00 минут 22 июля 2011 года, перенесено на 12 часов 30 минут 11 августа 2011 года в связи с нахождением мирового судьи на приговоре по уголовному делу в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (2 эпизода). О времени и месте судебного заседания, перенесенного на 11 августа 2011 года, Яковлев С.В. извещался почтой, путем направления по адресу места его (Яковлева) жительства судебной повестки. Данная судебная повестка была адресатом получена (л.д. 29).

10 августа 2011 года на судебный участок N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от Яковлева С.В. поступила телеграмма, в которой он сообщал, что в судебное заседание, назначенное на 12 часов 30 минут 11 августа 2011 года, явиться не сможет в связи с гипертонической болезнью, документы, подтверждающие заболевание, вновь обязался представить в следующее судебное заседание, в его отсутствие дело просил не рассматривать (л.д. 30).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 11 августа 2011 года Яковлеву С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 32), а само дело было рассмотрено по существу в его (Яковлева) отсутствие.

Указанные выше обстоятельства объективно опровергают утверждение заявителя о том, что он (Яковлев) не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Эти же обстоятельства, кроме того, свидетельствуют о злоупотреблении Яковлевым С.В. своим правом на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, что в совокупности с надлежащим его (Яковлева) извещением о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 августа 2011 года, приводит к выводу о правомерности и обоснованности решения мирового судьи о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие Яковлева С.В., что, в свою очередь, согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает его (Яковлева) право на защиту.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу не были разрешены его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и о направлении судебного запроса о предоставлении документов из отделения почтовой связи о том, кому и когда были вручены почтовые уведомления на судебные заседания, состоявшиеся 29 июня, 11 и 22 июля, а также 11 августа 2011 года, не может быть признан состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, его суждение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств содержится в тексте решения от 28 сентября 2011 года (л.д. 55). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность данного суждения, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Яковлева С.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Яковлеву С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Яковлева С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 11 августа 2011 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Яковлева С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Яковлева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев