Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3513/11 (ключевые темы: ДПС - командир - ДТП - неустранимые сомнения - должностное лицо)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3513/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Арутюнова В.Г. в интересах Маккаевой С.М. на постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве от 21 апреля 2011 года, решение командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве от 06 мая 2011 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве от 21 апреля 2011 года Маккаева С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве от 06 мая 2011 года указанное постановление инспектора оставлено без удовлетворения, жалоба Маккаевой С.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Маккаева С.М. обжаловала их в Никулинской районный суд города Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве от 21 апреля 2011 года, решение командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве от 06 мая 2011 года оставлены без изменения, жалоба защитника Арутюнова В.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2011 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Маккаевой С.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Арутюнов В.Г. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что должностными лицами и судебными инстанциями установлены не все существенные обстоятельства произошедшего ДТП; вывод должностного лица о виновности Маккаевой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основан исключительно на объяснениях второго участника ДТП, а также свидетелей ..., тогда как объяснения Маккаевой С.М. не приняты во внимание; объяснения свидетелей ... не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как данные свидетели заинтересованы в исходе дела; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ... и об истребовании сведений о режиме работы светофорного объекта; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Маккаевой С.М.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц и решения судебных инстанций законными и обоснованными.

Должностными лицами и судебными инстанциями установлено, что 16 апреля 2011 года в 20 часов 00 минут Маккаева С.М., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в городе Москве по ... проспекту, где на пересечении с улицей ... в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ...

Указанные действия Маккаевой С.М. квалифицированы должностным лицом и судебными инстанциями по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Маккаевой С.М. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы, а также судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП ..., а также свидетелей ..., полученными в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц и судебных инстанций о наличии в действиях Маккаевой С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод защитника Арутюнова В.Г. о том, что в ходе производства по делу не были установлены все существенные обстоятельства произошедшего ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку должностными лицами и судебными инстанциями установлены все обстоятельства дела, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

По мнению защитника Арутюнова В.Г., вывод должностного лица о виновности Маккаевой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основан исключительно на показаниях второго участника ДТП, а также свидетелей ..., тогда как показания Маккаевой С.М. не приняты во внимание. С данным доводом нельзя согласиться, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Маккаевой С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Объяснения Маккаевой С.М. проигнорированы не были, ее позиция проверялась как должностными лицами, так и судебными инстанциями, однако, своего подтверждения не нашла и получила критическую оценку.

Довод надзорной жалобы о том, что объяснения свидетелей ... не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как вышеназванные свидетели заинтересованы в исходе дела, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств. Показания указанных лиц получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они последовательны, согласуются с другими доказательствами, а потому обоснованно признаны должностными лицами и судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оценка показаниям свидетелей ... дана должностными лицами и судебными инстанциями с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках административного расследования и судебного разбирательства. Мотивы, по которым должностными лицами и судебными инстанциями признаны достоверными показания данных свидетелей, приведены в обжалуемых актах, они являются убедительными и сомнений не вызывают. Объективных сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется

Довод защитника Арутюнова В.Г. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ... и об истребовании сведений о режиме работы светофорного объекта, не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения названных ходатайств судья районного суда мотивировал в определении от 08 июля 2011 года. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судьей районного суда достаточными для рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по существу.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Маккаевой С.М., несостоятелен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод защитника Арутюнова В.Г. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Маккаевой С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы проверены судьей районного суда и судьей Московского городского суда, им дана убедительная, мотивированная оценка.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц, а также судебных решений.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновной. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве от 21 апреля 2011 года, решение командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве от 06 мая 2011 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Маккаевой С.М. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Арутюнова В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев