Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3515/11 (ключевые темы: рапорты - ДТП - государственный регистрационный знак - административное наказание - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4а-3515/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Рощина Д.Н. в интересах Титовец Н.Г. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года Титовец Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что письменные объяснения второго участника ДТП ... и свидетеля ..., а также рапорт инспектора ГИБДД ... содержат противоречия; судья районного суда критически отнесся к показаниям свидетеля ...; при рассмотрении дела судья районного суда нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 августа 2011 года в 09 часов 05 минут Титовец Н.Г., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в городе Москве по МКАД, где в районе ... км совершила столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Титовец Н.Г. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о ДТП; схемой места ДТП; материалом фотофиксации; письменными объяснениями свидетеля ...; показаниями допрошенных судьей районного суда инспектора ГИБДД ... и второго участника ДТП ..., а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Титовец Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе защитник Рощин Д.Н. указал, что письменные объяснения второго участника ДТП ... и свидетеля ..., а также рапорт инспектора ГИБДД ... содержат существенные противоречия. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку противоречий между названными документами не усматривается, они находятся в достаточном соответствии и дополняют друг друга. Кроме того, из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Титовец Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также объяснений ..., ... и рапорта инспектора ГИБДД ... судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда критически отнесся к показаниям свидетеля ..., не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанного лица дана судьей районного суда с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ... судьей районного суда мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судья районного суда нарушил требования ст. 1.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Титовец Н.Г., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Титовец Н.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев