Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-3533/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - ДПС - рапорты - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-3533/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Феопентова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 26 октября 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 26 октября 2011 года Феопентов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 26 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Феопентова М.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Феопентов М.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, что именно он (Феопентов) управлял автомобилем; что в графе "Совершенное правонарушение" протокола об отстранении от управления транспортным средством указано "ДТП", что не является основанием для составления такого протокола; что в материалах дела присутствует копия бумажного носителя с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя данная копия должна была быть приложена к выданной ему копии акта освидетельствования; что "в акте освидетельствования отсутствует второй чек с освидетельствованием через 20 мин."; что со ст. 51 Конституции РФ он был ознакомлен только при составлении протокола об административном правонарушении, но не при проведении освидетельствования и оформлении его результатов; что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие его (Феопентова) адвоката, который не был ему назначен; что инспектор ДПС ГИБДД П. может иметь служебную заинтересованность в исходе его дела; что мировой судья, отказав в удовлетворении его ходатайства о вызове понятых и сотрудника ППСП П., "рассмотрел не все доказательства" и в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не выслал ему (Феопентову) это определение; что судья районного суда в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ "проигнорировал" его (Феопентова) ходатайство о вызове и допросе в качестве эксперта врача-нарколога в целях разрешения вопросов: "Достаточно ли проведения 1 освидетельствования для получения 100% результата?", "Соответствуют ли показания прибора 0,475 мг\л естественному уровню алкоголя в крови?", "Установлено или нет состояние опьянения согласно этой цифры прибора?"; что инспектор ДПС ГИБДД П. непосредственно не видел, факт управления им (Феопентовым) транспортным средством; что при рассмотрении дела не было установлено, управлял ли он (Феопентов) автомобилем в состоянии алкогольного опьянения либо выпил уже после дорожно-транспортного происшествия или после остановки автомобиля во время ожидания инспектора ДПС ГИБДД; что инспектор ДПС ГИБДД не имеет диплом врача, не заканчивал никаких медицинских курсов, а потому у него отсутствует квалификация устанавливать медицинский факт: "алкогольное это опьянение, наркотическое или токсикоманическое"; что в соответствии с нормами КоАП РФ рапорт является документом, не обязательным к составлению; что при составлении рапорта инспектор полиции не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а копия данного рапорта не была приложена к его (Феопентова) копии протокола об административном правонарушении; что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны полное имя и отчество судьи, его вынесшего, а потому "неизвестно кто вынес постановление"; что в постановлении мирового судьи не указано место рассмотрения дела; что мировой судья и судья районного суда в нарушение ст. 30.14 КоАП РФ "не прошили" соответственно свои постановление и решение, а потому они не действительны; что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26 октября 2011 года, а само дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие; что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о его (Феопентова) доставлении на стационарный пост ДПС ГИБДД; что мировой судья при назначении наказания "незаконно поверил выписке из компьютерной базы данных ГИБДД" и сделал вывод о наличии обстоятельств, отягчающих его (Феопентова) административную ответственность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Феопентов М.Н. 11 сентября 2011 года в 04 часа 20 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Феопентова М.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС ГИБДД П., рапортом сотрудника ППСП П., показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД П., допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Феопентова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, что именно он (Феопентов) управлял автомобилем, несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством применяется именно в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Довод заявителя о том, что в графе "Совершенное правонарушение" протокола об отстранении от управления транспортным средством указано "ДТП", что не является основанием для составления такого протокола, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Из протокола об отстранении Феопентова М.Н. от управления транспортным средством следует, что основанием для этого явилось наличие у него (Феопентова) клинических признаков состояния опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. Данное основание являлось достаточным для обоснованного и правомерного применения в отношении Феопентова М.Н. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в материалах дела присутствует копия бумажного носителя с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя данная копия должна была быть приложена к выданной ему копии акта освидетельствования, основан на ошибочном понимании закона. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. от 10 февраля 2011 года), к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, а копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование. Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что его копия была вручена Феопентову М.Н., при этом обязанность по вручению водителю, в отношении которого проведено освидетельствование, копии бумажного носителя с его результатами по смыслу п. 9 указанных выше Правил не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что "в акте освидетельствования отсутствует второй чек с освидетельствованием через 20 мин.", не может быть принят во внимание, поскольку установленный порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения не предусматривает повторного отбора пробы выдыхаемого воздуха у освидетельствуемого лица.

Довод заявителя о том, что со ст. 51 Конституции РФ он был ознакомлен только при составлении протокола об административном правонарушении, но не при проведении освидетельствования и оформлении его результатов, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе и при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие его (Феопентова) адвоката, который не был ему назначен, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года. При составлении протокола об административном правонарушении Феопентову М.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, которое он, однако, пожелал реализовать лишь при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о возможной служебной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД П. в исходе его дела, не может быть принят во внимание, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, тогда как факт составления инспектором ДПС ГИБДД П. процессуальных документов в отношении Феопентова М.Н., сам по себе, к такому выводу не приводит.

Довод заявителя о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении его (Феопентова) ходатайства о вызове понятых и сотрудника ППСП П., "рассмотрел не все доказательства" и в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не выслал ему (Феопентову) это определение, не может быть признан состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 26 октября 2011 года (л.д. 30). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Феопентова М.Н. в совершении описанного выше правонарушения. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность судьи направлять кому-либо из лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, копии определений об отказе в удовлетворении заявленных ими ходатайств.

Довод заявителя о том, что судья районного суда в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ "проигнорировал" его (Феопентова) ходатайство о вызове и допросе в качестве эксперта врача-нарколога в целях разрешения вопросов: "Достаточно ли проведения 1 освидетельствования для получения 100% результата?", "Соответствуют ли показания прибора 0,475 мг\л естественному уровню алкоголя в крови?", "Установлено или нет состояние опьянения согласно этой цифры прибора?", является надуманным. Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство было судьей районного суда рассмотрено, а в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 43). Кроме того, следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается лишь в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для разрешения перечисленных выше вопросов специальные познания не требуются.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД П. непосредственно не видел, факт управления им (Феопентовым) транспортным средством, равно как и утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела не было установлено, управлял ли он (Феопентов) автомобилем в состоянии алкогольного опьянения либо выпил уже после дорожно-транспортного происшествия или после остановки автомобиля во время ожидания инспектора ДПС ГИБДД, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как следует из рапорта сотрудника ППСП П. (л.д. 7), 11 сентября 2011 года в 04 часа 10 минут он (П.) совместно с Р. и К., патрулируя ул. ..., обнаружил факт дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей, после чего один из них - "..." государственный регистрационный знак ... красного цвета начал быстро уезжать с места дорожно-транспортного происшествия в сторону станции метро "Печатники". В результате преследования данный автомобиль был остановлен у дома N ... по ул. ..., из автомобиля вышел водитель Феопентов М.Н., от которого исходил запах алкоголя, после чего был вызван наряд ДПС ГИБДД.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД П., допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что ночью 11 сентября 2011 года в дежурную часть ОБ ДПС ЮВАО поступила информация о том, что в районе дома N ... по ул. ... сотрудники полиции задержали водителя, скрывшегося с месте дорожно-транспортного происшествия, с признаками алкогольного опьянения. Он (П.) выехал по сообщению, оформил факт дорожно-транспортного происшествия, водитель Феопентов М.Н. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен на стационарный пост-пикет 014, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... Далее водителю в присутствии двух понятых - водителей, остановленных на дороге, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (Феопентов) согласился. По результатам освидетельствования у Феопентова М.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он (Феопентов) согласился, о чем расписался в акте освидетельствования. Все права при составлении материала Феопентову М.Н. были разъяснены, он ничего не оспаривал, никаких замечаний не вносил. Все процессуальные действия производились в городе Москве.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что 11 сентября 2011 года именно Феопентов М.Н. управлял автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не имеет диплом врача, не заканчивал никаких медицинских курсов, а потому у него отсутствует квалификация устанавливать медицинский факт: "алкогольное это опьянение, наркотическое или токсикоманическое", несостоятелен. Как указано выше, согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с разделом II Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности измерения. В данном случае освидетельствование Феопентова М.Н. проводилось с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi" (заводской N ..., дата последней поверки - 20 июля 2011 года), предназначенного исключительно для определения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом освидетельствуемым лицом, а результаты проведенного исследования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 0,475 мг/л при погрешности прибора ... 0,048 мг/л. Указанное значение является достаточным основанием для вывода должностного лица ГИБДД о том, что Феопентов М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что в соответствии с нормами КоАП РФ рапорт является документом, не обязательным к составлению, а также ссылка заявителя на то, что при составлении рапорта инспектор полиции не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а копия данного рапорта не была приложена к его (Феопентова) копии протокола об административном правонарушении, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы КоАП РФ действительно не предусматривают юридической обязанности должностного лица составлять рапорт в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения, но и не исключают такой возможности. Более того, согласно п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (в ред. от 31 декабря 2009 года), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу. При этом рапорт не является ни показаниями, ни письменными объяснениями сотрудника, его составившего, а потому не требует предварительного предупреждения такого сотрудника об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, ни нормы КоАП РФ, ни положения упомянутого выше Административного регламента МВД РФ не предусматривают обязанность должностных лиц по вручению копии подобного рапорта лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны полное имя и отчество судьи, его вынесшего, а потому "неизвестно кто вынес постановление", не может быть признан состоятельным. Из постановления от 26 октября 2011 года усматривается, что оно было вынесено мировым судьей судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы Панфиловой Е.Г. Согласно постановлению Московской городской Думы от 09 декабря 2009 года N 63 "О назначении мировых судей в городе Москве на судебные участки N 96, 116, 252, 337, 341", вступившему в законную силу со дня его принятия, мировым судьей судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы на трехлетний срок полномочий была назначена Панфилова Елена Геннадьевна. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона г. Москвы "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы" от 14 декабря 2001 N 70 (в ред. от 16 февраля 2011 года) постановления Московской городской Думы подлежат опубликованию в официальном издании Московской городской Думы - "Ведомости Московской городской Думы". Текст указанного выше Постановления Московской городской Думы был опубликован в издании: "Ведомости Московской городской Думы" от 18 февраля 2010, N 12, ст. 393, а потому информация о полном имени и отчестве мирового судьи являлась общедоступной. Кроме того, информация о фамилиях, именах и отчествах мировых судей г. Москвы, равно как и об адресах, по которым расположены соответствующие судебные участки, находится в открытом доступе в сети Интернет.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не указано место рассмотрения дела, не является существенным нарушением закона, а потому не влечет отмену постановления, состоявшегося по данному делу об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении указано, что местом рассмотрения дела и вынесения постановления являлся город Москва.

Довод заявителя о том, что мировой судья и судья районного суда в нарушение ст. 30.14 КоАП РФ "не прошили" соответственно свои постановление и решение, а потому они недействительны, несостоятелен, поскольку законность и обоснованность судебных актов не состоит в зависимости от факта надлежащего или ненадлежащего оформления (заверения) их копий.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26 октября 2011 года, а само дело было незаконно рассмотрено в его (Феопентова) отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 октября 2011 года, Феопентов М.Н. был извещен надлежащим образом. 25 октября 2011 года на судебный участок N 252 района Печатники г. Москвы поступило письменное ходатайство Феопентова М.Н. с просьбой об отложении рассмотрения дела на 14 дней из-за его (Феопентова) болезни (л.д. 27). Данное ходатайство было мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, а в его удовлетворении отказано, мотивы отказа изложены мировым судьей в определении (л.д. 29) и не вызывают сомнений в их обоснованности. Кроме того, необходимо отметить, что никаких документов, подтверждающих факт своего заболевания, Феопентов М.Н. мировому судье не представил.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о его (Феопентова) доставлении на стационарный пост ДПС ГИБДД, не может быть признан состоятельным. Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ "доставлением" является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что препровождение Феопентова М.Н. на стационарный пост ДПС ГИБДД носило принудительный характер и было обусловлено необходимостью составления протокола об административном правонарушении. Об этом ранее не заявлял и сам Феопентов М.Н. Между тем, согласно п. 131 Административного регламента МВД РФ освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется, что в данном случае и было сделано, поскольку отстранен от управления транспортным средством Феопентов М.Н. был по адресу: ул. ..., д. ... (л.д. 6), а освидетельствован на стационарном посту ДПС ГИБДД, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... (л.д. 4).

Довод заявителя о том, что мировой судья при назначении наказания "незаконно поверил выписке из компьютерной базы данных ГИБДД" и сделал вывод о наличии обстоятельств, отягчающих его (Феопентова) административную ответственность, не обоснован. Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании исследования доказательств, к которым относятся не только объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, заключения эксперта, показания специальных технических средств, вещественные доказательства, но и "иные документы". При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости, допустимости и достоверности. В данном случае информация о ранее совершенных Феопентовым М.Н. однородных административных правонарушениях, представленная должностным лицом ГИБДД в виде заверенной распечатки карточки учета водителя из электронной базы ГИБДД, такими признаками обладает, а потому она обоснованно учтена мировым судьей при назначении Феопентову М.Н. административного наказания.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Феопентова М.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Феопентову М.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Феопентова М.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 26 октября 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Феопентова М.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Феопентова М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев