Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4а-3536/11 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - состав административного правонарушения - встречная полоса - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4а-3536/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Бим М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 16 ноября 2011 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 16 ноября 2011 года Бим М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бим М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бим М.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектором ГИБДД ее действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения был совершен с соблюдением ПДД РФ через линию дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ и лишь при завершении маневра обгона ее транспортное средство пересекло дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; при подготовке дела к рассмотрению мировой судья выяснил не все вопросы, указанные в ст. 29.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 23 октября 2011 года в 08 часов 00 минут Бим М.А., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в городе Москве по улице ... от ... проезда в сторону ... шоссе, где в районе дома ... по улице ... в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бим М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Бим М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Бим М.А. о том, что инспектором ГИБДД ее действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения был совершен с соблюдением ПДД РФ через линию дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ и лишь при завершении маневра обгона ее транспортное средство пересекло дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, основан на неверном толковании закона. В ходе судебного разбирательства установлено, что, совершая маневр обгона, Бим М.А. выехала на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовала по встречной полосе и вернулась на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось и самой Бим М.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Бим М.А. следовала по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Довод Бим М.А. о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья выяснил не все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что требования ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод Бим М.А. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бим М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 16 ноября 2011 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бим М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Бим М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев