Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4а-3538/11 (ключевые темы: дорожная разметка - выезд на полосу встречного движения - неустранимые сомнения - административное наказание - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4а-3538/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Староверова М.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 25 июля 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 25 июля 2011 года Староверов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Староверова М.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Староверов М.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует прямое указание на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение ПДД РФ; копия схемы нарушения ПДД РФ ему не вручалась; выезд на полосу встречного движения совершен с соблюдением ПДД РФ и был обусловлен объездом препятствия в виде припаркованных вдоль обочины транспортных средств; инспекторы ГИБДД не являлись очевидцами совершенного Староверовым М.Г. маневра, в связи с чем их вывод о выезде на полосу встречного движения представляется сомнительным, тогда как судебные инстанции посчитали данное обстоятельство заведомо установленным; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что 05 июля 2011 года в 14 часов 45 минут Староверов М.Г., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по дублеру улицы ... в сторону улицы ..., где у дома ... по улице ... в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Староверовым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ...; показаниями допрошенного мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Староверова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует прямое указание на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение ПДД РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых решениях судебных инстанций в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Староверовым М.Г. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая в данном случае разделяет транспортные потоки встречных направлений и которую пересекать запрещено. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований дорожных знаков и разметки, предусмотренных Приложениями, является нарушением ПДД, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи а также в решении судьи районного суда изложен обоснованный вывод о том, что Староверовым М.Г. допущено нарушение требования дорожной разметки, которое повлекло выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Староверова М.Г. о том, что копия схемы нарушения ПДД РФ ему не вручалась, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления рапортов и схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Из схемы нарушения ПДД РФ следует, что Староверов М.Г. был ознакомлен с ее содержанием. Кроме того, в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении он не был лишен возможности выразить свое несогласие с данной схемой.

В надзорной жалобе Староверов М.Г. указал, что выезд на полосу встречного движения совершен с соблюдением ПДД РФ и был обусловлен объездом препятствия в виде припаркованных вдоль обочины транспортных средств. Данный довод был предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы, однако, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, инспектор ГИБДД ..., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, а также инспектор ГИБДД ..., допрошенный мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля, категорично утверждали, что Староверов М.Г. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, объехал транспортные средства, ожидающие разрешающего сигнала светофора, и повернул направо на запрещающий сигнал светофора. Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать убедительный вывод о том, что Староверов М.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что инспекторы ГИБДД не являлись очевидцами совершенного Староверовым М.Г. маневра, в связи с чем их вывод о выезде на полосу встречного движения представляется сомнительным, тогда как судебные инстанции посчитали данное обстоятельство заведомо установленным, не может быть принят во внимание как основанный на предположениях. Оснований ставить под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудниками полиции факт нарушения Староверовым М.Г. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не имеется. Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств судебными инстанциями проверены, вывод о виновности Староверова М.Г. сделан на основании их всестороннего, полного и объективного исследования с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод Староверова М.Г. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По мнению Староверова М.Г. при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Данное утверждение не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Староверова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 25 июля 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Староверова М.Г., оставить без изменения, жалобу Староверова М.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев