Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4а-3541/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - состав административного правонарушения - бывшие супруги - водительское удостоверение - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4а-3541/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Шаханова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 02.09.2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 02.09.2011 года Шаханов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 02.09.2011 года оставлено без изменения, жалоба Шаханова Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шаханов Ю.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не были допрошены свидетели и понятые, которые могли бы пояснить обстоятельства по делу; не было принято во внимание то обстоятельство, что он не мог управлять транспортным средством, так как водительское удостоверение им было утеряно, а автомобилем управляла супруга; судья районного суда рассмотрел жалобу с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, о чем, в частности, свидетельствует указание в решении М. как инспектора ГИБДД, тогда как он является сотрудником ППС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 02.09.2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 27 июля 2011 года в 00 часов 05 минут Шаханов Ю.А. управлял автомобилем марки ... транзитный регистрационный знак ..., следовал по дворовой территории в районе дома N ... по ул. ... в городе ..., и, имея признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Шаханова Ю.А. такое освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения Шаханов Ю.А. отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шаханова Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Шаханова Ю.А. от управления транспортным средством, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД и сотрудника ППС, письменными объяснениями свидетелей М. и С., показаниями сотрудника ППС МОБ ОВД района Ивановское г. Москвы М., допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Шаханова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не были допрошены понятые, которые могли бы пояснить обстоятельства по делу, необоснован, поскольку, как следует из представленных материалов, Шахановым Ю.А. такое ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся сведения о двух понятых М. и С., удостоверенные их подписями. У понятых были отобраны письменные объяснения, где они подтверждают свое участие при отказе Шаханова Ю.А. от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Довод Шаханова Ю.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены его свидетели, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, так как ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и жалобы о наличии каких-либо свидетелей Шаханов Ю.А. не заявлял, ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало.

Довод Шаханова Ю.А. о том, что он не мог управлять транспортным средством, так как водительское удостоверение им было утеряно, а автомобилем управляла супруга, не может быть принят во внимание, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Мировым судьей в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля сотрудник ППС М., который подтвердил, что за рулем автомашины находился Шаханов Ю.А. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводу жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шаханова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в решении судьи районного суда правонарушение зафиксировал инспектор ГИБДД М., тогда как М. является сотрудником ППС, не может быть принят во внимание. Из текста судебного решения следует, что в нем допущена явная техническая ошибка. Между тем, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 02.09.2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шаханова Ю.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Шаханова Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев