Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4а-3542/11 (ключевые темы: дорожные знаки - рассмотрение дел об административном правонарушении - судебные участки - мировые судьи - Правила дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4а-3542/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Мовсесяна Э.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 13 сентября 2011 года Мовсесян Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Мовсесян Э.Ю. просит об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что дорожный знак 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, нарушение требований которого ему вменено, установлен с нарушением ГОСТ; настоящее дело неправомерно передавалось от мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы мировому судье судебного участка N 368 Тверского района города Москвы, после чего дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, которым вынесено постановление по делу; мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту, а также повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств правонарушения; судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мовсесяна Э.Ю. не проводилось, о чем свидетельствует список дел, назначенных к рассмотрению на 13 сентября 2011 года.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 июля 2011 года в 22 часа 01 минуту Мовсесян Э.Ю., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице ... в направлении ..., где в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ совершил поворот направо на улицу ..., тем самым совершив въезд в зону действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, повлекший движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Указанные действия Мовсесяна Э.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мовсесяна Э.Ю. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями инспектора ГИБДД ... допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Мовсесяна Э.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Мовсесян Э.Ю. указал, что дорожный знак 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, нарушение требований которого ему вменено, установлен с нарушением ГОСТ. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается представленными выше доказательствами. Так, из показаний инспектора ГИБДД ... допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что дорожный знак 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ установлен в обозримом для водителя месте, органами ГИБДД нарушений установки данного знака выявлено не было. То обстоятельство, что согласно представленным Мовсесяном Э.Ю. фотоснимкам по состоянию на 02 октября 2011 года в указанном месте установлен дополнительный дорожный знак 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует, что дорожный знак 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ установлен с нарушением ГОСТ. Кроме того из протокола об административном правонарушении следует, что в качестве квалифицирующего признака Мовсесяну Э.Ю. помимо нарушения требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ вменено нарушение требований дорожного знака 4.1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ. Предписывающий дорожный знак 4.1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой, не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие территории. Согласно п. 5.5.2 ГОСТ Р-52289-2004 знак 4.1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлениях, указанных стрелками на знаке. Из представленных материалов видно, что дорожный знак 4.1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ установлен на улице ... перед поворотом на улицу ..., а потому с учетом вышеприведенных положений ГОСТ Р-52289-2004 предписывает направление движения именно на этом участке дороги. Мовсесян Э.Ю. не вправе был осуществлять правый поворот на улицу ... уже только исходя из предписаний дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ, тем более что ... переулок не является ни двором, ни иной прилегающей территорией.

При таких обстоятельствах ссылка Мовсесяна Э.Ю. на недостаточную осведомленность об организации дорожного движения ввиду того, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ установлен с нарушением ГОСТ и не виден при повороте с улицы ..., является необоснованной. Будучи участником дорожного движения, Мовсесян Э.Ю. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ. Тем не менее, требование этого дорожного знака Мовсесян Э.Ю. проигнорировал, совершил поворот направо на улицу ..., где организовано одностороннее движение, и проследовал по ней во встречном направлении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В качестве одного из доводов надзорной жалобы Мовсесян Э.Ю. указал, что настоящее дело неправомерно передавалось от мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы мировому судье судебного участка N 368 Тверского района города Москвы, после чего дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, которым вынесено постановление по делу. Данный довод является несостоятельным, так как не имеет правового значения и не влияет на правильность вывода мирового судьи о совершении Мовсесяном Э.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Согласно представленным материалам председателем Тверского районного суда города Москвы в установленном порядке в разные периоды времени были вынесены постановления о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы на мировых судей судебных участков NN 368 и 423 Тверского района города Москвы. С учетом изложенного, полагать, что при этом допущены какие-либо нарушения, оснований не имеется.

Довод Мовсесяна Э.Ю. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту, а также повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств правонарушения, не соответствует действительности и не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 13 сентября 2011 года в 10 часов 00 минут в судебном участке N 423 Тверского района города Москвы Мовсесян Э.Ю. был своевременно и надлежащим образом извещен сотрудником судебного участка N 370 Тверского района города Москвы посредством телефонограммы. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, извещение, осуществленное сотрудником судебного участка, является надлежащим. Ссылку заявителя на то, что он не получил повестку, нельзя принять во внимание, поскольку правовое значение в данном случае имеет факт осведомленности Мовсесяна Э.Ю. о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мовсесяна Э.Ю. в его отсутствие, поскольку последний, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Довод заявителя о том, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мовсесяна Э.Ю. не проводилось, о чем свидетельствует список дел, назначенных к рассмотрению на 13 сентября 2011 года, не может быть принят во внимание. Объективных данных, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, в представленных материалах не имеется. Отсутствие в списке дел, назначенных к рассмотрению на 13 сентября 2011 года, указания на рассмотрение дела в отношении Мовсесяна Э.Ю., вопреки утверждению заявителя, не может быть признано в качестве подтверждения довода заявителя, поскольку указанный список не является процессуальным документом и носит лишь информационный характер. Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мовсесяна Э.Ю. свидетельствует подписка свидетеля ... от 13 сентября 2011 года, в соответствии с которой последний в указанный день предупрежден мировым судьей судебного участка N 423 Тверского района города Москвы об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ. Таким образом, довод Мовсесяна Э.Ю. объективно ничем не подтвержден.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района города Москвы от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мовсесяна Э.Ю., оставить без изменения, жалобу Мовсесяна Э.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев