Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4а-3547/11 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - состав административного правонарушения - время совершения - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4а-3547/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Серова Е.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 25 июля 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 25 июля 2011 года Серов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Серова Е.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Серов Е.Ю. просит об отмене названных судебных актов в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как в названном протоколе неверно указано время совершения правонарушения, адрес места жительства Серова Е.Ю., а существо нарушения описано с техническими ошибками; его действия необоснованно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; патрульный автомобиль инспекторов ГИБДД в нарушение установленных норм находился вне зоны видимости участников дорожного движения; инспектор ГИБДД ... не видел начало маневра обгона; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением положений, установленных в ст. 24.1 КоАП РФ; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено и из представленных материалов следует, что 05 июля 2011 года в 04 часа 22 минуты Серов Е.Ю., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по ... шоссе в направлении города ..., где в районе дома ... в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Серовым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; материалами фотофиксации и видеофиксации правонарушения; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ... и ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Серова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Серов Е.Ю. указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как в названном протоколе неверно указано время совершения правонарушения, адрес места жительства Серова Е.Ю., существо нарушения описано с техническими ошибками.

Данный довод является голословным и надуманным, не дает оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Как усматривается из представленных материалов, в ходе производства по делу сам Серов Е.Ю. не отрицал, что 05 июля 2011 года в 04 часа 22 минуты он следовал в городе Москве по ... шоссе в районе дома ..., что с учетом установленного судебными инстанциями факта выезда на полосу встречного движения, позволяет достоверно определить место совершения Серовым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и сделать убедительный вывод о том, что время совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями правильно. При этом возможная неточность в описании направления движения правового значения для настоящего дела не имеет. Кроме того, вопреки утверждению Серова Е.Ю. содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что в нем верно отражено место его жительства. Таким образом, полагать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оснований не имеется.

В надзорной жалобе Серов Е.Ю. утверждал, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, кроме того, линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ он пересек при завершении маневра обгона. Названный довод нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину Серову Е.Ю. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, но и нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что, совершая маневр обгона, Серов Е.Ю. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовал по встречной полосе и вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим Серовым Е.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Серов Е.Ю. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

При таких обстоятельствах довод Серова Е.Ю. о том, что инспектор ГИБДД ... не видел начало маневра обгона и то, что патрульный автомобиль инспекторов ГИБДД в нарушение установленных норм находился вне зоны видимости участников дорожного движения, не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на правильность квалификации действий Серова Е.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Серова Е.Ю. о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением положений, установленных в ст. 24.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Серова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая доводы Серова Е.Ю. и его защитника, а также представленные материалы фото- и видеофиксации, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Серова Е.Ю., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Серова Е.Ю. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Серовым Е.Ю. и его защитником, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Серова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 25 июля 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Серова Е.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Серова Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев