Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4а-3573/11 (ключевые темы: ДТП - состав административного правонарушения - ДПС - полки - разворот)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4а-3573/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Буянова А.В. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением инспектора 3-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 03 декабря 2010 года Буянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года постановление инспектора 3-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 03 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба Буянова А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 июля 2011 года решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Буянова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Буянов А.В. просит об отмене названных судебных актов и постановления должностного лица, а также о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; показания второго участника ДТП М. не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела, он (Мороз) не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда; судья районного суда и судья Московского городского суда необоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства по делу схему ДТП, не назначили экспертизу по делу, рассмотрели жалобы на постановление должностного лица с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора 3-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 03 декабря 2010 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что 03 декабря 2011 года в 06 часов 38 минут Буянов А.В., управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... от ул. ... в г. ... и в районе д. ... при развороте не уступил дорогу транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак ..., следовавшему в попутном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Буянова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Буянова А.В., письменными объяснениями и показаниями второго участника ДТП М., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Довод Буянова А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не может быть признан состоятельным, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность установлены и подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, из показаний второго участника ДТП М., полученных судьей районного суда после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что во время движения по своей полосе он (М.) увидел, как автомобиль ..., отъезжая от бордюра, начал совершать маневр разворота без включенного сигнала левого поворота; столкновения с ним ему избежать не удалось. Данные показания последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. То обстоятельство, что М. являлся вторым участником ДТП, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Следует также учесть, что в письменных объяснениях, данных в ходе производства по делу, сам Буянов А.В. не отрицал того, что начал разворот, не убедившись в безопасности своего маневра.

При таких обстоятельствах должностным лицом и судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Буянова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод Буянова А.В. о том, что второй участник ДТП М. нарушил требования ПДД РФ, уже являлся предметом проверки при рассмотрении судьей Московского городского суда жалобы на решение судьи районного суда и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований усомниться в правильности данных мотивов не имеется.

Довод заявителя о том, что М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия в данном случае не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, а потому необходимости в его вызове у судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда не имелось. При этом отсутствие второго участника ДТП при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения.

В качестве одного из доводов Буянов А.В. указал, что при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судебные инстанции не приняли в качестве допустимого доказательства по делу схему ДТП. Данный довод не соответствует действительности, поскольку как усматривается из представленных материалов, схема ДТП в совокупности с иными доказательствами была обоснованно признана судебными инстанциями имеющей доказательственную силу по настоящему делу. Оценка схеме ДТП дана судьей районного суда и судьей Московского городского суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения жалоб, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении судебные инстанции необоснованно не назначили экспертизу по делу, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Между тем, в данном случае необходимости в назначении экспертизы по делу у судьи районного суда и судьи Московского городского суда не имелось, поскольку для установления виновности Буянова А.В. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Совокупность вышеприведенных доказательств обоснованно признанна должностным лицом и судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела и жалобы по существу.

Довод Буянова А.В. о том, что судья районного суда и судья Московского городского суда рассмотрели жалобы на постановление должностного лица с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, является необоснованным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как судья районного суда, так и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Буянова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Буянова А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Буянову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Буянова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление инспектора 3-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 03 декабря 2010 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Буянова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Буянова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.